Производство № 2-1829/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000102-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 1 ноября 2021 года, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, (потерпевший) собственник ФИО1 и «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ***, виновник ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб. Так как автогражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, воспользовавшись своим правом, истец обратился в соответствующую независимую экспертную организацию ООО «Методический центр», для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника № 514, стоимость материального ущерба транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, определенная исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, составляет 648 000 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 20 000 рублей. Сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 648 400 рублей, подлежит взысканию со второго участника ДТП, собственника источника повышенной опасности ФИО3, который не застраховал свою автогражданскую ответственность. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 309, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 648 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 684 рубля, сумму в размере 20 000 рублей, в счет погашения затрат, за проведение экспертизы, денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя, денежную сумму в размере 1 700 рублей, за услуги нотариуса. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, на что имеется рецензия другого эксперта. Не были соблюдены необходимые методики и как следствие неверно определена стоимость ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно пояснив, что считает требования истца завышенными и просила снизить размер ущерба, согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо АО «Согаз», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, которые имеются в материалах гражданского дела. 

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.

Факт ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 514, составленному 15 декабря 2023 года ООО «Методический центр», стоимость материального ущерба транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, определенная исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, составляет 648 400 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №01/05/2024 по результатам исследования установлено, что по результатам исследования среднерыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП – 01 ноября 2023 года, округлена и составляет: 552 000 рублей. По проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП – 01 ноября 2023 года (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1 302 300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 552 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 части 2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, является экономически не целесообразным и подходит под понятие «полная гибель». Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП – 01 ноября 2023 года, составляет 50 600 рублей. 

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вместе с тем, стороной истца были выражены сомнения относительно экспертизы №01/05/2024 от 06 мая 2024 года, выполненной ИП ФИО7, истец считает, что экспертом были допущены нарушения, которые изложены в рецензии № 194 на экспертное заключение № 01/05/2024. 

Представленная стороной истца рецензия ООО «Методический центр» на заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № 01/05/2024 от 06.05.2024 года, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения, так же как и экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2023 года, обосновано и подлежит удовлетворению в части в размере 501 400 рублей.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак ***. 

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 400 рублей. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 77 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором № 514 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 ноября 2023 года и кассовым чеком от 15 декабря 2023 года, из которого следует, что стоимость данных услуг составила 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг за проведенную экспертизу в размере 15 400 рублей (20 000 руб. х 77 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24 ноября 2023 года и распиской от получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи от 24 ноября 2023 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично – на 77 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 950 рубля (35 000 руб. х 77 %).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 25 декабря 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 684 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ФИО8, ФИО9 и в том числе ФИО2 не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 400 рублей, расходы по оплате услуг за проведенную экспертизу в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года