Дело № 1-521/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Конновой У.Ю., помощнике судьи Чупиной К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Дорошенко В.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кошман Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах: 

В период до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость на основании приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения на территории г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, подошел к принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак № припаркованному около 

<

адрес>, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска в состоянии опьянения.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжающий управлять автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и имеющий судимость на основании приговора Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части у 

<

адрес>, корпуса 5 по 

<

адрес>, где при проверке документов у него обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 согласно протоколу 

<

адрес> отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Наличие признаков опьянения, согласно ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,07 мг/л, что при наличии признаков опьянения послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС составлен протокол №.

В период с 07 часов 16 минут до 07 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», по адресу 

<

адрес> в г. Челябинске, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, на стадии дознания заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

Суд, убедившись в том, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии ФИО2 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и поддержание позиции подсудимого защитником, добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства обвиняемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Давая оценку квалификации преступному деянию, совершенному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность ФИО2 суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, заявление о проведении дознания в сокращенной форме, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, благотворительное пожертвование ГКУСО «Центр содействия семейному воспитанию имени Зинаиды Антоновой г. Челябинска», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, трудоустройство, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что в отношении ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактических обстоятельств совершенного преступления, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности виновного, учитывая, при этом, недостаточное исправительное воздействие приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за однородное преступление, принимая во внимание то обстоятельство, что в период испытательного срока условного осуждения за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учётом того, что подсудимый в настоящее время сделал правильные выводы, признал вину и искренне раскаялся, заверил суд, что осознал противоправность своего поведения и не намерен впредь совершать незаконные действия, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что отбывание назначенного судом ФИО2 наказания в виде лишения свободы, возможно с применением условного порядка, что в целом обеспечит достижение целей наказания, вместе с тем, на осужденного следует возложить определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, назначает также ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения частей пятой и первой статьи 62 УК РФ, так как назначаемое наказание является наиболее строгим.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Применить в отношении ФИО2 условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Черненко