З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

8 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 22 июня 2024 между ним (ФИО2) с одной стороны и АО «АЛЬФА-БАНК» с другой стороны заключен кредитный договор №F0AUTO10S24062202274, в соответствии с которым ему (ФИО2) был предоставлен кредит в размере 1670000 рублей. В этот же день он (ФИО2) заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Ему (ФИО2) выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5». Здесь указано, что он (ФИО2) является принципалом, гарантом является ООО «Д.С. АВТО», бенефициаром является АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с данным сертификатом сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Он (ФИО2) оплатил стоимость независимой гарантии в размере 130000. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Он (ФИО2) заключил договор с ООО «Д.С. АВТО» добровольно, по собственному желанию. Но данное его (ФИО2) волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Он (ФИО2) в услугах, предоставляемых ООО «Д.С. АВТО» по данной независимой гарантии, не нуждается. Он (ФИО2) намерен расторгнуть договор и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. В связи с чем 2 июля 2024 года он (ФИО2) направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление, где отказался от услуг ответчика и просил вернуть уплаченную по договору сумму. ООО «Д.С. АВТО» оставило без ответа его (ФИО2) заявление и не вернуло денежные средства. Он (ФИО2) с такой правовой позицией ответчика не согласен. Сведения, подтверждающие погашение ответчиком его (ФИО2) обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств по сертификату от 22 июня 2024 года, отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом, факт оказания ответчиком услуг отсутствует. Истец просил взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его (ФИО2) пользу: денежные средства в размере 130000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 7800 рублей в качестве неустойки; 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

9 августа 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Д.С. АВТО» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22 июня 2024 между ФИО2 с одной стороны и АО «АЛЬФА-БАНК» с другой стороны заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1670000 рублей. 

22 июня 2024 года ФИО2 заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. При этом ФИО2 выдан сертификат №

<

данные изъяты>, тарифный план «Программа 5.1.5», где указано, что ФИО2 является принципалом, ООО «Д.С. АВТО» гарантом, АО «АЛЬФА-БАНК» является бенефициаром. В соответствии с данным сертификатом сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. 

ФИО2 оплатил стоимость независимой гарантии в размере 130000 рублей. Стоимость сертификата включена в тело кредита. 

Данные факты нашли свое документальное подтверждение и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Согласно п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч.2.9 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи.

2 июля 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление, где отказался от услуг ответчика и просил вернуть уплаченную по договору сумму.

11 июля 2024 года это заявление было получено ООО «Д.С. АВТО».

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период с 23 июня 2023 года (день, следующий за датой заключения договора) по 11 июля 2024 года составляет 19 дней, что меньше установленного указанными нормами права срока. 

Из чего следует, что при получении от ФИО2 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств у ООО «Д.С. АВТО» возникла обязанность по возврату заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара).

Доказательств того, какова стоимость части услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара) стороной ООО «Д.С. АВТО» в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А вот в отношении п.4.2 Оферты в порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» следует отметить, что ООО «Д.С. АВТО» самостоятельно установило санкцию за отказ принципала (потребителя) от услуг гаранта. Что привело не только к нарушению вышеприведенных норм права, но и к ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя (гаранта) в любое время.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п.4.2 Оферты в порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», поскольку это условие к спорным правоотношениям не подлежит применению в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2: о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 22 июня 2024 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ООО «Д.С. АВТО» с другой стороны; о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы. 

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Д.С. АВТО» неустойки в размере 7800 рублей за нарушение предусмотренного договором срока исполнения требования потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К исковому заявлению ФИО2 приложен расчет неустойки.

Суд проверил данный расчет и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 7800 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. 

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их неправомерного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 144800 рублей (1300000 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 7800 рублей неустойка + 7000 рублей компенсация морального вреда). 

Из чего следует, что в распоряжении суда имеются необходимые признаки для взыскания с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72400 рублей (144800 рублей х 50%). 

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Д.С. АВТО» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 имущественного характера о взыскании в общем размере 137800 рублей (1300000 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 7800 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3956 рублей (3200 рублей + 2% х (137800 рублей - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. АВТО» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4256 рублей (3956 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 22 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 217200 рублей, в том числе: 

- 130000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 

- 7800 рублей в качестве неустойки; 

- 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 72400 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4256 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий