2-2072/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО-КЛИМАТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО-КЛИМАТ», указывая, что на основании заключенных 21.09.2017 г. и 21.10.2017 г. между ней и ООО «Флагман Холод» договоров цессии ей принадлежит право требования возврата необоснованно полученных ответчиком от ООО «Флагман Холод» денежных средств в общей сумме 58 300 рублей. Неосновательное обогащение ответчика составляют денежные суммы, перечисленные в отсутствие каких бы то ни было оснований на его счет со счета названного цедента 25.08.2016 г. – в сумме 12 500 рублей; 02.09.2016 г. – в сумме 22 900 рублей; 20.09.2016 г. – в сумме 22 900 рублей. Уведомления о состоявшейся уступке права требования, досудебные претензии о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлены без внимания. Ссылаясь на положения, закрепленные ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6 802 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Представитель истицы – ФИО1 позицию доверителя поддержала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Она же, являясь представителем третьего лица - ООО «Флагман Холод», пояснила, что между директором последнего и директором ООО «АЭРО-КЛИМАТ» имела место устная договоренность о выполнении в будущем работ, за выполнение которых руководитель ответчика потребовал внести предоплату. Предоплата в общей сумме 58 300 рублей была перечислена на основании выставленного счета тремя платежными поручениями, однако устная договоренность так и не была реализована, договор подряда между организациями заключен не был, никакие работы ООО «АЭРО-КЛИМАТ» для ООО «Флагман Холод» не выполнялись.

Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3 заявили о несогласии с исковыми требованиями ФИО4 Подтвердили суду факт перечисления со счета ООО «Флагман Холод» на счет ООО «АЭРО-КЛИМАТ» тремя платежными поручениями - от 25.08.2016 г., 02.09.2016 г., 22.09.2016 г. денежных средств в общей сумме 58 300 рублей. Указали, что получение доверителем указанной суммы имело под собой законные основания – договор подряда от 20.08.2016 г. б/н на выполнение работ и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2016 г. Предусмотренные названным договором и дополнительным соглашением работы были выполнены ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в полном объеме. Поскольку между руководителями организаций существовали добропорядочные отношения, то вся документация, включая договор, дополнительное соглашение, акт выполненных работ передавалась директору ООО «Флагман Холод» ФИО5 лично в руки, без сопроводительных писем, обратно с поставленными подписями и печатями им не возвращалась, но выполненные работы были оплачены полностью. Дополнительно стороной ответчика заявлены доводы о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 21.10.2017 г. к договору цессии от 21.09.2017 г., о мнимости договоров цессии между ООО «Флагман Холод» и ФИО4

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6 к ООО «АЭРО-КЛИМАТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из существа заявленных исковых требований и возражений ответчиков, положений приведенных процессуальных и материальных норм, истец был обязан представить суду доказательства, во-первых, наличия на стороне ответчика обогащения за счет заявленного цедента – ООО «Флагман Холод» в требуемой сумме, во-вторых, заключения соответствующего договора цессии. На ответчиках, в свою очередь, лежала обязанность представить доказательства существования правовых и фактических оснований, предопределяющих их право на получение от ООО «Флагман Холод» заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, а также, с учетом занятой процессуальной позиции – доказательства незаключености, ничтожности договора цессии на который ссылается истец. 

В подтверждение заявленных доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца суду представлены три платежных поручения:

- №121431 от 25.08.2016 г., согласно которого со счета ООО «Флагман Холод» на счет ООО «АЭРО-КЛИМАТ» была перечислена денежная сумма в размере 12 500 рублей, с указанием назначения платежа «Оплата по счету №20 от 25.08.2016 за монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией» (л.д. 16);

- №214354 от 02.09.2016 г., согласно которого со счета ООО «Флагман Холод» на счет ООО «АЭРО-КЛИМАТ» была перечислена денежная сумма в размере 22 900 рублей, с указанием назначения платежа «Оплата по счету №20 от 25.08.2016 за монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией» (л.д. 17);

- №122637 от 20.09.2016 г., согласно которого со счета ООО «Флагман Холод» на счет ООО «АЭРО-КЛИМАТ» была перечислена денежная сумма в размере 22 900 рублей, с указанием назначения платежа «Оплата по счету №20 от 25.08.2016 за монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией» (л.д. 18).

Из пояснений представителей ответчика ООО «АЭРО-КЛИМАТ» установлено, что обозначенные в указанных платежных поручениях суммы были фактически получены их доверителем.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь представленными документами, а равно положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает установленным факт обогащения ООО «АЭРО-КЛИМАТ» за счет ООО «Флагман Холод» на общую сумму 58 300 рублей (12 500+22 900+22 900).

В обоснование доводов о наличии правовых и фактических оснований к состоявшемуся обогащению ООО «АЭРО-КЛИМАТ» за счет ООО «Флагман Холод» стороной ответчика суду представлены следующие доказательства:

- договор подряда б/н от 20.08.2016 г. (л.д. 46-49), согласно п. 1.1 которого заказчик - ООО «Флагман Холод» поручил подрядчику - ООО «АЭРО-КЛИМАТ» выполнить работы по монтажу системы вентиляции, автоматики и щитов управления вентиляцией расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно спецификации (приложение №1). В договоре указаны цена - 55 000 рублей (п. 3.1), срок выполнения работ – со дня заключения договора по 30.09.2016 г. (п. 4.1.). На представленном суду экземпляре договора имеются подпись директора и оттиск печати ООО «АЭРО-КЛИМАТ», подпись руководителя и оттиск печати ООО «Флагман Холод» отсутствуют;

- дополнительное соглашение №1 от 15.09.2016 г. к договору подряда от 20.08.2016 г. (л.д. 50), согласно которого подрядчик - ООО «АЭРО-КЛИМАТ» обязался выполнить для заказчика - ООО «Флагман Холод» дополнительные работы по монтажу систем вентиляции стоимостью 3 300 рублей. На представленном суду экземпляре дополнительного соглашения имеются подпись директора и оттиск печати ООО «АЭРО-КЛИМАТ», подпись руководителя и оттиск печати ООО «Флагман Холод» отсутствуют;

- счет на оплату №20 от 25.08.2016 г. (л.д. 51), адресованный поставщиком - ООО «АЭРО-КЛИМАТ» покупателю ООО «Флагман Холод», содержащий указание на 2 наименования товаров (работ, услуг) – монтаж систем вентиляции на сумму 30 000 рублей, монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией на сумму 25 000 рублей, а всего на сумму 55 000 рублей;

- счет на оплату №34 от 10.09.2016 г. (л.д. 52), адресованный поставщиком - ООО «АЭРО-КЛИМАТ» покупателю ООО «Флагман Холод», содержащий указание на 1 наименование товаров (работ, услуг) – монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией (доп. работы) на сумму 3300 рублей;

- счета-фактуры №15 (л.д. 56) и №15/2 (л.д. 53) от 20.09.2016 г. аналогичного содержания;

- акт выполненных работ, услуг №18 от 20.09.2016 г. (л.д. 54) следующего наименования - монтаж систем вентиляции на сумму 30 000 рублей, монтаж автоматики и щитов управления вентиляцией на сумму 25 000 рублей. На представленном суду акте имеются подпись директора и оттиск печати ООО «АЭРО-КЛИМАТ», подпись руководителя и оттиск печати ООО «Флагман Холод» отсутствуют;

- акт выполненных работ, услуг №18/2 от 20.09.2016 г. (л.д. 55) следующего наименования - автоматики и щитов управления вентиляцией (доп. работы) на сумму 3300 рублей. На представленном суду акте имеются подпись директора и оттиск печати ООО «АЭРО-КЛИМАТ», подпись руководителя и оттиск печати ООО «Флагман Холод» отсутствуют;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЭРО-КЛИМАТ» и ООО «Флагман Холод» за период с 01.08.2016 г. по 24.11.2017 г. (л.д. 58). На представленном суду акте имеются подпись директора и оттиск печати ООО «АЭРО-КЛИМАТ», подпись руководителя и оттиск печати ООО «Флагман Холод» отсутствуют;

- расписка в получении документов (л.д. 59), согласно которой директором ООО «Флагман Холод» ФИО5 все вышеперечисленные документы были получены лично 30.11.2017 г.;

- скриншот электронного письма (л.д. 65), направленного 25.08.2016 г. с электронного адреса arkvent@mail.ru на электронный адрес ch7-seven@bk.ru, следующего содержания: «12 Школа» с вложением в виде файла, поименованного «Счет 12 Школа.pdf»;

- скриншот электронного письма (л.д. 66), направленного 25.08.2016 г. в ответ на указанное письмо с электронного адреса ch7-seven@bk.ru на электронный адрес arkvent@mail.ru следующего содержания: «Здравствуйте, Аэро-Климат. оплата будет 12 500 щзакину сегодня точно но позже когда вернусь на рабочее место»;

- свидетельские показания М.Д.В., сообщившего суду, что ранее он и директор ООО «АЭРО-КЛИМАТ» ФИО2 являлись работниками ООО «Флагман Холод». В августе 2016 г. директор последнего – ФИО5 обратился к нему и ФИО2 с предложением выполнить субподрядные работы по монтажу систем вентиляции в средней общеобразовательной школе №12 г. Чайковского. Предложение ФИО5 было принято, они устно обговорили объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В последующем он (ФИО7) подготовил договор подряда б/н от 20.08.2016 г., который вместе со счетом на оплату №20 от 25.08.2016 г. в 20 числах августа был лично передан директору ООО «Флагман Холод» для подписания. К выполнению работ он приступил 18.08.2016 г., работал совместно с ФИО2 и ФИО8. По просьбе ФИО5 представителям заказчика и генерального подрядчика они представлялись как работники ООО «Флагман Холод». Оговоренный изначально, а также согласованный дополнительно объем работ был выполнен ООО «АЭРО-КЛИМАТ» полностью, оплата выполненных работ ООО «Флагман Холод» также была произведена в полном объеме. Однако переданные для подписания документы, насколько ему известно, ФИО5 так и не вернул;

- свидетельские показания Ш.Е.В., пояснившего суду, что он трудоустроен в должности главного инженера в ООО «Энерготехнологии». В августе 2016 г. его работодатель в качестве генерального подрядчика выполнял работы по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы №12 г. Чайковского. По договору субподряда к выполнению работ по монтажу вентиляции ООО «Энерготехнологии» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 С ООО «Флагман Холод» каких-либо договоров на выполнение работ на указанном объекте не заключалось. Фактически работы по монтажу систем вентиляции, и ее автоматизации выполнялись физическими лицами – ФИО2 и ФИО7, которые были допущены к их выполнению как сотрудники ИП ФИО5 Оплата выполненных ИП ФИО5 работ ООО «Энерготехнологии» была произведена полностью;

- свидетельские показания Ш.П.Л., сообщившего суду, что в течение лета 2016 г. он неоднократно доставлял различные грузы для ООО «Флагман Холод» в среднюю общеобразовательную школу №12 г. Чайковского. Доставленный груз по устной договоренности с ФИО5 принимали либо ФИО2, либо ФИО7

По мнению стороны ответчика по делу – ООО «АЭРО-КЛИМАТ» содержание представленных документов, а также свидетельских показаний, подтверждает наличие между ООО «Флагман Холод» и ООО «АЭРО-КЛИМАТ» договорных правоотношений, в рамках которых последнее обязалось по заданию первого выполнить работы по монтажу системы вентиляции, автоматики и щитов управления вентиляцией в средней общеобразовательной школе №12 г. Чайковского, а ООО «Флагман Холод», в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы на сумму 58 300 рублей.

Суд находит предложенную стороной ответчика оценку исследованных доказательств необъективной, в свою очередь, доводы о наличии заявленных оснований к обогащению за счет истца - несостоятельными. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, для признания двух (много) сторонней сделки любого рода заключенной необходимо установить наличие волеизъявления каждой из сторон к установлению взаимных прав и обязанностей, выраженного в форме и объеме, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако ни из одного представленного суду стороной ответчика доказательства не явствует выраженная ООО «Флагман Холод» в установленном порядке воля на заключение какой бы то ни было сделки с ООО «АЭРО-КЛИМАТ». В частности, представленные суду договор подряда б/н от 20.08.2016 г., дополнительное соглашение №1 от 15.09.2016 г., акты выполненных работ №18 и №18/2 от 20.09.2016 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017 г., будучи подписанными исключительно директором ООО «АЭРО-КЛИМАТ» и скрепленные печатью последнего о наличии какого-либо волеизъявления со стороны ООО «Флагман Холод» свидетельствовать не могут. Допустимые доказательства вручения экземпляра договора подряда б/н от 20.08.2016 г. директору ООО «Флагман Холод» ФИО5 ранее 30.11.2017 г. суду не представлено. Содержание представленной суду электронной переписки между электронными адресами ch7-seven@bk.ru и arkvent@mail.ru, равно как и содержание непосредственно счета на оплату №20 от 25.08.2016 г., отнюдь не свидетельствует, о том, что предметом оплаты по платежным поручениям от 25.08.2016 г., 02.09.2016 г. и 20.09.2016 г. выступали работы, предусмотренные представленным суду договором подряда б/н от 20.08.2016 г., и доводов истца о том, что перечисленные суммы являются авансом за работы, которые таки не были выполнены, не опровергают. Доводы стороны ответчика о том, что выставленный счет надлежит считать офертой, а факт его оплаты – акцептом в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных в решении выше положений гражданского законодательства о порядке заключения сделок между юридическими лицами. Кроме того, судом проверялись доводы ответчика, о том, что спорное обогащение имеет под собой фактическое основание – факт выполнения силами ООО «АЭРО-КЛИМАТ» конкретных работ на соответствующую сумму в интересах ООО «Флагман Холод», но эти доводы не нашли своего подтверждения. Объективно установлено, что работы, на факт выполнения которых ссылается ответчик, если и выполнялись, то в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5 Сам по себе факт наличия у последнего статуса директора ООО «Флагман Холод» для целей разрешения непосредственно заявленного спора значения не имеет. 

Поскольку допустимых и достаточных доказательств существования между ООО «Флагман Холод» и ООО «АЭРО-КЛИМАТ» заключенных в установленном гражданским законодательством порядке сделок, а равно иных правоотношений, предопределяющих наличие оснований для получения последним от первого денежных средств, не представлено, суд основываясь на положениях, закрепленных ст. 1102 ГК РФ, квалифицирует ранее обозначенное обогащение ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в размере 58 300 рублей в качестве неосновательного. Соответственно, в силу этой же статьи ГК РФ суд признает установленным, что с момента анализируемого неосновательного обогащения на стороне ООО «АЭРО-КЛИМАТ» возникло обязательство по его возврату ООО «Флагман Холод», которое, в свою очередь (обязательство), могло выступать предметом уступки права требования по договору цессии.

Суду истицей в обоснование доводов о принадлежности именно ей права требовать от ООО «АЭРО-КЛИМАТ» возврата неосновательного обогащения на сумму 58 300 рублей представлены договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2017 г. (л.д. 8) и дополнительное соглашение №1 к данному договору от 21.10.2017 г. (л.д. 12), в совокупности подтверждающие то обстоятельство, что право требования от ООО «АЭРО-КЛИМАТ» возврата неосновательного обогащения в общей сумме 58 300 рублей, принадлежащее ООО «Флагман Холод», было фактически, в установленном гражданским законодательством порядке передано истице ФИО4 

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в представленном в досудебном порядке его доверителю экземпляре дополнительного соглашения №1 от 21.10.2017 г. отсутствует подпись директора ООО «Флагман Холод», суд отвергает, поскольку представленные суду подлинники договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2017 г. и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 21.10.2017 г. имеют все необходимые подписи и оттиски печатей.

Аналогично, в качестве несостоятельных суд расценивает доводы стороны ответчика о мнимом характере договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2017 г. и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 21.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, заявленные стороной ответчика доводы о наличии у истца и директора ООО «Флагман Холод» ФИО5 статуса супругов, о направлении экземпляров договора цессии и дополнительного соглашения на неверный юридический адрес ООО «АЭРО-КЛИМАТ» и не тем участником договора цессии, на которого была возложена обязанность по уведомлению должника, отнюдь не свидетельствуют о том, что анализируемый договор был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия. 

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд взыскивает с ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в пользу ФИО4 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 58 300 рублей.

Как уже ранее указано, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно условий заключенного между ООО «Флагман Холод» и ФИО4 договора цессии, предметом уступки выступало также и право требования процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь установленными обстоятельствами отсутствия каких бы то ни было обязательственных правоотношений между ООО «Флагман Холод» и ООО «АЭРО-КЛИМАТ», суд соглашается с доводами истицы, что о факте неосновательности получения денежных средств последнее узнало в день их зачисления на счет.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 12 500 рублей за период с 26.08.2016 г. по 03.12.2017 г. – в размере 1 506, 25 руб., на сумму неосновательного обогащения 22 900 рублей за период с 03.09.2016 г. по 03.12.2017 г. – в размере 2 706, 87 рублей, на сумму неосновательного обогащения 22 900 рублей за период с 21.09.2016 г. по 03.12.2017 г. – в размере 2 589, 25 рублей. К исковому заявлению приложены соответствующие расчеты (л.д. 20-22), которые суд расценивает в качестве состоятельных, поскольку они основаны на ключевых ставках Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, основываясь на приведенных в решении нормативных предписаниях, принимает в качестве достоверных расчеты истца, и взыскивает с ООО «АЭРО-КЛИМАТ» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6802 рубля 37 копеек (1 506, 25 + 2 706, 87 + 2 589, 25).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истицы с ООО «АЭРО-КЛИМАТ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-КЛИМАТ» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 58 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6802 рубля 37 копеек, возврат госпошлины по делу в размере 2 153 рубля, а всего – 67 255 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: