<

данные изъяты>

Дело №1-106/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000676-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 22 мая 2020 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В., 

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО4, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в сарае, пристроенном к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника, из сарая вышеуказанного дома тайно похитила принадлежащие ФИО4 2 колеса в сборе состоящие из двух штампованных дисков R14 (Р14) по цене 439,73 рублей каждый на сумму 879,46 рублей с летними шинами марки «

<

данные изъяты>» (ФИО3) размерами 180/70, R14 (Р14), по цене 4726,40 рублей каждая на сумму 9452,8 рубля с двумя пластиковыми колпаками от автомобиля «

<

данные изъяты>) по цене 116,67 рублей каждый на сумму 233,34 рубля, 2 колеса в сборе, состоящие из двух штампованных дисков R14 (Р14) по цене 439,73 рублей каждый на сумму 879,46 рублей с летними шинами марки «

<

данные изъяты>» размерами 180/70, R14 (Р14), по цене 675 рублей каждая на сумму 1350 рублей, с двумя пластиковыми колпаками от автомобиля «

<

данные изъяты>) по цене 116,67 рублей каждый на сумму 233,34 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 028,40 рублей. 

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 13 028,40.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания потерпевшего и подсудимой в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершении преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она на заборе 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела объявление о продаже дома и абонентский номер хозяина. Поскольку искала жилье, решила позвонить. Трубку взял ранее неизвестный ей ФИО4, которому она задала вопрос о том, возможно ли заехать в дом на первое время под наем с последующим его выкупом. На что он ответил, что с ней встретится Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №4 они договорились, что она снимет дом на два месяца за 5000 рублей, а в последующем будет оформлять документы на покупку. В этот же день она со своим сожителем Свидетель №2 и дочерью заехали в дом. Ключи от дома им не давали, так как дом запирался на навесной замок, который открывался гвоздем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была одна дома и решила прибраться в сарае. Войдя в сарай, она увидела, что на сундуке справа у стены лежали 4 колеса в сборе с дисками и пластиковыми колпаками. Ей нужны были деньги, и она решила продать кому-нибудь колеса, хотя понимала, что они ей не принадлежат. Она позвонила своему знакомому Свидетель №1, и попросила его прийти, чтобы продать принадлежащие ей колеса. Деньги от продажи колес она потратила на свои нужды. Свидетель №2 в это время был на работе и о том, что она нашла в доме и продала чужие колеса, похитив их, она ему не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в дом приехал ФИО10, который пояснил, что он сын хозяина дома и будет проверять дом. Также они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они ему на номер карты переведут денежные средства за аренду дома за 2 месяца, то есть 5000 рублей, на что он согласился и уехал. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 заболел отец, поэтому они решили выехать из дома и переехать в дом отца. Об этом она не сообщила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ФИО10 с номером карты, на которую нужно перевести деньги за аренду. Она извинилась, написала, что они уехали из дома, что в доме все закрыто и все в порядке, а также, что в последующем она вернет им разницу за прожитый период. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и спросил, где колеса. Она ответила, что нужно разобраться. После этого к ней приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел для дальнейшего разбирательства. В хищении колес вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 150-153, 167-169).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством ее виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду его смерти, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он решил продать, разместив на заборе объявление о продаже. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила ранее неизвестная ФИО1 и попросила снять дом в аренду с последующем выкупом, на что он согласился. Он попросил свою сожительницу Свидетель №4 встретиться с девушкой, чтобы показать дом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 встретилась с ней, после чего ФИО1 осталась там жить со своим сожителем Свидетель №2 Ключи от дома им не передавали, дом закрывался на навесной замок, который открывался гвоздем. Договор аренды с ними не заключали, договорились на оплату 5000 рублей за 2 месяца, а также оплата света и газа. В доме есть пристройка в виде сарая, который использовалась как кладовая, вход в которую осуществлялся через дом. Кладовая на ключ не запиралась. В ней хранились старые вещи, а также 4 колеса в сборе с летней резиной на штампованных дисках радиусом 14, с пластиковыми колпаками от автомобиля «

<

данные изъяты>». Две покрышки летней резины были приобретены 

<

данные изъяты>. фирмы «ФИО3» за 5200 рублей каждая. На них он отъездил один сезон. Две покрышки летней резины приобретались с автомобилем в марте 2015 фирмы «

<

данные изъяты>». Штампованные диски шли в комплекте с автомобилем. Также с ними шли пластиковые колпаки от автомобиля «

<

данные изъяты>». В доме он разрешил пользоваться девушке предметами быта и мебелью, но не разрешал распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе не разрешал распоряжаться своими колесами. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сыну ФИО10 и попросил проверить жильцов и забрать деньги за аренду, а также снять показания счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ деньги за аренду ему не передали, они договорились, что произведут оплату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын сам связался с квартирантами, и они сообщили ему, что выехали из дома ДД.ММ.ГГГГ, но их не предупредили. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в дом и обнаружил, что из кладовой пропали 4 колеса в сборе. По данному факту попросил ФИО10 обратиться в полицию (л.д. 31-34).

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что его отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. У отца был дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он выставлял на продажу. Со слов отца ему известно, что отец пустил в дом квартирантов, которые намерены выкупить дом. Сам отец с квартирантами не встречался, так как самостоятельно передвигаться не мог, и попросил свою сожительницу Свидетель №4 встретиться с ними. Позже отец попросил проверить дом и получить оплату. Когда он приехал в дом, увидел там ФИО1, которая обещала ему перечислить деньги на банковскую карту. Поскольку деньги ему не были перечислены, он написал сообщение ФИО1, от которой узнал, что они выехали из дома и предварительные договоренности между ним не действительны. Он поехал в дом, осмотрел его и обнаружил, что в сарае отсутствовали 4 колеса на автомобиль «

<

данные изъяты>» на штампованных дисках радиусом 14. Две покрышки летней резины были приобретены им весной 2019 фирмы «ФИО3», две покрышки приобретались отцом с автомобилем в марте 2015 фирмы «

<

данные изъяты>». Штампованные диски шли в комплекте с автомобилем. Также с ними шли пластиковые колпаки от автомобиля «

<

данные изъяты>». С заключением эксперта о стоимости четырех указанных колес согласен. Обнаружив пропажу колес, он позвонил ФИО1, у которой он спросил, где колеса и если их сейчас не вернут, то он будет сообщать в полицию. Через некоторое время к дому пришел Свидетель №1 и рассказал, что ему известна ситуация про колеса, так как ФИО1 попросила его продать 4 колеса, сообщив, что колеса принадлежат ей, и он согласился ей помочь в продаже колес, продав их своему знакомому. Также Свидетель №1 пояснил, что не знал, что колеса были похищены. По данному факту он обратился в отдел полиции. В результате хищения его отцу ФИО4 был причинён ущерб на общую сумму 13028,40 рублей, который с учётом материального положения отца, являлся для него значительным, поскольку пенсия отца составляла 9000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 указал на место в сарае, где хранились колеса. На момент осмотра колеса отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 рюмки, 2 пластиковые бутылки (л.д. 8-17). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на следовоспринимающей поверхности трех дактилопленок, изъятых с объектов при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с рюмок и бутылки), имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации. След с дактилопленки № (рюмки) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след с дактилопленки № (рюмки) оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №2, след с дактилопленки № (бутылки), оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2 (л.д.91-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживала с ФИО4, у которого в собственности был дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они разместили объявление о продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ года с ними связалась девушка ФИО1, с которой они договорились, что она арендует 

<

адрес> месяца, а в последующем она выкупит его. Она показала ФИО1 дом и впустила жить. Договор аренды не заключали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 она узнала, что ФИО1 выехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 она узнала, что из сарая дома пропали 4 колеса от автомобиля, принадлежащего ФИО4 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила данные колеса и продала их (л.д. 56).

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 2-3 месяцев назад его 

<

данные изъяты> ФИО1 попросила его помочь продать колеса. Он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тот момент проживала ФИО1 Осмотрев колеса, он позвонил Свидетель №3, предложил их купить. Вскоре ФИО8 приехал и забрал колеса, отдав за них ФИО1 2000 рублей. Через несколько дней ему позвонила ФИО1 и сказала, что те колеса, которые она просила продать, похитила, а хозяин дома, где они хранились, обращается в полицию по данному поводу. Он пришел в дом, где жила ФИО1, встретил там ФИО10, пообещал ему вернуть колеса. Однако, колеса вернуть не смог, т.к. ФИО8 продал их. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно протоколу которой он показал, что ему позвонила ФИО1 и попросила продать колеса, при этом сказала ему, что это ее колеса. ФИО1 в свою очередь подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> ФИО1 нашла съемный дом по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии планировала купить. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в этом доме. В сарае хранились 4 колеса в сборе. Проживали в доме они с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла в сарае колеса, которые принадлежат хозяевам дома и решила похитить их, чтобы продать, так как ей нужны были деньги. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Ранее о хищении колес она ему ничего не рассказывала, в сарай в доме он не заходил. Хозяину дома они не сообщили о том, что выехали. О том, что она попросила своего знакомого Свидетель №1 продать колеса он узнал от сотрудников полиции (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на февраль 2020 года составляла: 

- 2 колес в сборе с летней резиной фирмы «ФИО3», приобретенных весной 2019 г. на штампованных дисках радиусом на 14, приобретенных в марте 2015 г., составляет 10332,26 (десять тысяч триста тридцать два рубля 26 копеек) за 2 колеса в сборе или 5166,13 рублей (пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 13 копеек) за одно колесо в сборе, из них стоимость летней резины фирмы «ФИО3» 185/70 RДД.ММ.ГГГГ,40 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 40 копеек) и стоимость одного штампованного диска радиусом на 14 составляет 439,73 (четыреста тридцать девять рублей 73 копейки);

- 2 колес в сборе с летней резиной фирмы «

<

данные изъяты>», приобретенных в марте 2015 г. на штампованных дисках радиусом на 14, приобретенных в марте 2015 г., составляет 2229,46 (две тысячи двести двадцать девять рублей 46 копеек) за два колеса в сборе или 1114,73 (одна тысяча сто четырнадцать рублей 73 копейки) за одно колесо в сборе, из них 675 (шестьсот семьдесят пять рублей) за летнюю резину фирмы «

<

данные изъяты>» 185/70 R14 и 439,73 (четыреста тридцать девять рублей 73 копейки за 1 штампованный диск;

- 4 пластиковых колпаков от автомобиля «

<

данные изъяты>» для дисков радиусом на 14, приобретенных в марте 2015 г., составляет 466,68 (четыреста шестьдесят шесть рублей 68 копеек) за 4 ед. или 116,67 (сто шестнадцать рублей 67 копеек) за один колпак (л.д. 116-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что подсудимая ФИО1 со своей семьей с согласия потерпевшего ФИО4 проживала в его доме, сняв в аренду. Потерпевший ФИО4 распоряжаться его имуществом подсудимой не разрешал. 

ФИО1 в период проживания в доме потерпевшего, без его разрешения и согласия завладела имуществом, а именно: 2 колесами в сборе состоящими из двух штампованных дисков R14 (Р14) с летними шинами марки «

<

данные изъяты>» (ФИО3) размерами 180/70, R14 (Р14), с двумя пластиковыми колпаками от автомобиля «

<

данные изъяты>), 2 колесами в сборе, состоящими из двух штампованных дисков R14 (Р14) с летними шинами марки «

<

данные изъяты>» размерами 180/70, R14 (Р14), с двумя пластиковыми колпаками от автомобиля «

<

данные изъяты>), которые безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу. 

Похищенное имущество ФИО1 реализовала с помощью свидетеля Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных действиях.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что продал колеса свидетелю Свидетель №3 по просьбе подсудимой ФИО1, которая заверила, что колеса принадлежат ей.

Представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил, что после того, как он позвонил ФИО1 с требованием вернуть похищенные колеса, в дом пришел свидетель Свидетель №1 и рассказал ему о том, что по просьбе знакомой ФИО1, которая ввела его в заблуждение, продал колеса свидетелю Свидетель №3

Стоимость похищенных колес подтверждена экспертным путем и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Имущественное положение потерпевшего ФИО4, доход которого составлял 9000 рублей в месяц, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба. 

Поскольку ФИО1 реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представила органам следствия детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения ее свободы, путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, а также наличие у нее постоянного источника дохода и его размер. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти № II-PA № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства полномочия ФИО10 как представителя гражданского истца прекращены в связи со смертью потерпевшего ФИО4, в связи с чем поданный ФИО10 в интересах ФИО4 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001, р/сч: 

<

***> Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- 3 рюмки, 2 стеклянные банки, стакан, возращенные потерпевшему ФИО10, оставить у потерпевшего ФИО10;

- дактилоскопические карты на ФИО1, Свидетель №2, 3 следа папиллярных узоров рук, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- 2 пластиковые бутылки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.06.2020