Дело № 2-83/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с.Ключи 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Ответчиком по указанному договору от истца получено 280 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом по ставке 23 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с настоящим иском ответчиком часть займа была уплачена, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 исполнять свои обязательства прекратил. В обеспечение обязательства по договору займа истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа (п. 1.1 договора поручительства). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму займа в размере 196047 рублей; проценты за пользование займом в размере 40324 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени за просрочку в размере 2080 рублей за период с 27.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 280 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-14). 

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать полученную сумму займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно п.п. 4 п.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Подпунктом 12 п.1 договора займа определено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по договору займа истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.9-1.10 договора поручительства) (л.д. 15). 

Факт получения ФИО1 от истца заемных денежных средств в размере 280000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Ответчик ФИО1 платежи не производил с августа 2016 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиками, поэтому истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности. 

Согласно п.2.2 договора займа, п.1.3 договора поручительства займодавец имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 196047 рублей; проценты за пользование займом – 40324 рубля; пеня - 2080 рублей.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиками доказательств неправильности установленного размера задолженности не представлено.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств по ежемесячному возврату суммы долга и уплате начисленных процентов, суд с учетом положений вышеизложенного законодательства, а также условий договора займа и поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа - 196047 рублей; процентов за пользование займом – 40324 рубля; пени - 2080 рублей. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сумма займа по договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2792 рубля 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в солидарном порядке сумму займа в размере 196047 рублей; проценты за пользование займом в размере 40324 рубля; пени за просрочку в размере 2080 рублей; проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 12.01.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины по 2792 рубля 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года