Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 22 ноября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Тимофеевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 167/17 от 22.11.2017 года, потерпевшего И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> гражданина 

<

......>, зарегистрированного по адресу 

<

.....> фактически проживающего по адресу 

<

.....>, 

<

......> образованием, 

<

......>, имеющего на иждивении 

<

......>, рабочего 

<

......>, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года в период времени с 05 до 08 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности напротив дома 

<

.....>, из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к И., умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес им И. удар, от которого он увернулся и упал на землю. Затем нанес деревянной палкой один удар в область левого локтевого сустава лежащего на земле И. В результате чего, потерпевший получил телесное повреждение в виде перелома проксимальной головки левой локтевой кости, со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия поданного им ходатайства.

Защитник Архипов А.В., поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и пояснил суду, что разъяснил подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Тимофеева М.С., в связи с наличием условий, согласна на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший И. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО1, он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации, с обвинением с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением деревянной палки используемой в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО1 на учете у 

<

......>. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. «г», п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины и молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Санкция уголовного закона за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает только лишение свободы. Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 занят трудовой деятельностью и воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшего о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает справедливым применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что факт однократной неявки ФИО1 на регистрацию, о чем указано в справке УИИ г. Ленска, при том, что материалы дела не содержат доказательств принятых по ним мер, не является достаточным основанием к отмене в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения. В связи с чем, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 30.06.2015 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу признанная по уголовному делу вещественным доказательством деревянная палка, подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика в размере 2006 рублей 04 копейки, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 960 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) от 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - деревянную палку, уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 5 966 рублей 04 копейки, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд. 

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин