Дело №12-86/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г. от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова Ю.А., действующего на основании доверенности 78 АБ № ******, с разъяснением ст. 25.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г. от 28 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год за то, что 13 марта 2018 года в 14 часов 59 минут на ****** километре ****** метрах автодороги Кола Кировского района Ленинградской области, управляя автомашиной «Киа Карнивал» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащем Р.С., нарушил п.п.1.3., 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования сплошной линии разметки п.1.1, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, двигаясь в направлении города Волхов, совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года при наличии постановления, вступившего в законную силу, за аналогичное правонарушение.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения, поскольку маневр обгона он начал через прерывистую линию. Сплошная линия разметки началась тогда, когда он уже обгонял автомобиль. Не было возможности закончить маневр, не создав аварийную ситуацию.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, ФИО1, который был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием защитника Мартынова Ю.А., не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1.

Защитник Мартынов Ю.А., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 маневр обгона начал заблаговременно. Однако, по причине противодействия обгону водителем С.О., который, увеличив скорость, двигался в попутном направлении, не имел возможности завершить маневр обгона, не вызвав аварийную ситуацию. Помимо этого, по мнению защитника Мартынова Ю.А., ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма доставлялась по месту регистрации ФИО1 однократно, и извещение ФИО1 оставлено не было. Временем составления протокола об административном правонарушении является воскресенье, то есть нерабочий день, в связи с чем нарушено право ФИО1 на отдых. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуального закона и не может являться допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели С.О. и О.С..

Свидетель С.О. пояснил, что около 6 месяцев назад, двигаясь по трассе Кола со стороны с Санкт-Петербурга в город Волхов, по своей полосе движения, наблюдал в зеркало заднего вида, как серая иномарка, ни модели, ни номерных знаков которой он не рассмотрел, двигается по полосе встречного движения в попутном направлении. В это время он управлял автомобилем ГАЗ 2410 со скоростью около 100-110 километров в час. Когда иномарка находилась на встречной полосе, он увеличил скорость до 120 километров в час и видел, что данная автомашина вернулась на полосу своего движения и стала следовать за его транспортным средством. Какие дорожные знаки и какая дорожная разметка были на данном участке дороги, он не знает, так как на эти обстоятельства внимания не обращал. Сотрудников полиции он не видел. Примерно через 10 километров он остановился на заправке, когда к нему подошел мужчина, который сообщил ему, что не смог совершить обгон из-за его действий, дав пояснения об обгоне грузовой автомашине в районе 90 километра и намерении обогнать его транспортное средство, но из-за того, что ускорил движение, данный водитель не смог совершить обгон. С данным водителем они обменялись телефонами, и в дальнейшем, он, по просьбе ФИО1 написал заявление мировому судье о невозможности ФИО1 совершить маневр обгона. О наличии дорожной разметки и действиях ФИО1 он писал в заявлении, поскольку об этих обстоятельствах ему рассказал сам ФИО1.

Свидетель О.С. пояснил, что весной 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в машине под управлением ФИО1. Около 8-9 часов утра они выехали из Санкт-Петербурга в направлении города Волхов. Он, находясь на переднем пассажирском сиденье, видел, как ФИО1 стал обгонять две идущие впереди грузовые машины, выехав на встречную полосу движения. Возможно, ФИО1 обгонял только одну грузовую машину, обстоятельств точно не помнит из-за давности происходивших событий. Когда ФИО1 двигался по встречной полосе и хотел обогнать «Волгу» черного цвета, которая двигалась перед грузовой машиной, сделать этого не смог. Он видел, как машины сравнялись, а затем ФИО1 принял вправо, вернувшись на свою полосу движения. Затем они были остановлены сотрудниками полиции, и ФИО1 около 15 минут находился в служебной машине. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что они пересекли сплошную линию. В дальнейшем на заправке они увидели водителя «Волги», и ФИО1, пока он сидел в машине, общался с данным водителем. 

Рассмотрев поступившую жалобу, выслушав защитника Мартынова Ю.А., свидетелей С.О., О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ № ****** от 15 апреля 2018 года следует, что 13 марта 2018 года в 14 часов 59 минут на ****** километре ****** метрах автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области, ФИО1, управляя автомашиной «Киа Карнивал» государственный знак № ******, двигаясь в направлении города Волхов, в нарушение требований п.п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушил требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, при отсутствии случая, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД А.А., содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод защитника Мартынова Ю.А. о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

На основании разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, направленной по месту его регистрации. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.(л.д.17) Избранный должностным лицом способ направления извещения не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ. 

Как следует из п.66 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 22 (ред. от 31 января 2012 года) при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Согласно п. 342 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года №108 (ред.от 08 августа 2016 года), в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

С учетом Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №22 и Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, объективных данных о нарушении которых не имеется, поскольку представлены сведения о причине невручения телеграммы, должностным лицом предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется. Составление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении в выходной день при наличии сведений об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности за допущенное им правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, его предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется. 

Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела содержат: схему места совершения административного правонарушения, составленную 13 марта 2018 года, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении обгона нетихоходных транспортных средств, свидетельствующая о движении транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе движения с его завершением на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении № ****** от 25 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 06 октября 2017 года (л.д.22-23), справку об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, на основе исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств. 

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства он начал в зоне действия прерывистой линии и не смог совершить обгон из-за действий другого водителя, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления. Приведенный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В их числе рапорт и показания инспектора свидетеля А.А., утверждавшего, что ФИО1 совершил маневр обгона двух грузовых автомобилей, движущихся в попутном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное обстоятельство также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Рапорт, а также схема места совершения административного правонарушения согласуются с протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, фиксируют место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

Показания сотрудника ГИБДД А.А. обоснованно признаны мировым судьёй достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять его показаниям, не установлено. Ранее с ФИО1 сотрудник ГИБДД знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено. Один лишь факт службы свидетеля А.А. в органах внутренних дел не является основанием для признания его показаний недостоверными. 

Таким образом, ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД А.А. и изложенных в рапорте и схеме места совершения административного правонарушения сведений, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований, полагать, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, а его доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 (линия приближения- прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к дорожной разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя закончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, о чем участники дорожного движения предупреждаются соответствующей дорожной разметкой 1.6, при наличии которой водителям предписывается или закончить совершаемый маневр обгона, или не приступать к началу его совершения.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения, в том числе, содержит запрет для водителя выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись на свою полосу движения до начала зоны действия дорожной разметки, запрещающей её пересечение, не создавая при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

При принятии решения судья учитывает, что водитель ФИО1 осуществлял обгон двух нетихоходных транспортных средств с нарушением требований дорожной разметки, и выполнение данного маневра ФИО1 не было связано с крайней необходимостью. 

Нарушение требований ПДД, связанное с движением транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки или дорожного знака, или выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне вышеуказанной дорожной разметки и дорожного знака, если это не связано с объездом препятствия, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей судебного участка №9 Волховского района по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что высказанная ФИО1 позиция об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных по делу мировым судьей обстоятельств. 

Содержание постановления от 28 июня 2018 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьёй были подробно проанализированы, им дана соответствующая оценка, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, заявившего данное ходатайство, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Показания свидетелей С.О. и О.А., данные при рассмотрении жалобы ФИО1, также не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств, поскольку как свидетель С.О., так и свидетель О.А. не смогли указать конкретных обстоятельств, при которых ФИО1, находясь за рулем транспортного средства, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, ввиду того, что они не наблюдали за дорожной обстановкой и наличием дорожной разметки и не смогли определить место и время совершения ФИО1 обгона транспортного средства.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, судья не усматривает. Наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение, было назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение подобного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 28 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания за указанное нарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись И.А. Десятниченко