Судья: Цыганова С.Э. Дело № 33-12789/2026

УИД 50RS0036-01-2022-000350-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнения решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России об оспаривании бездействия, об оборудовании помещения для приема пищи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России об оспаривании бездействия, об оборудовании помещения для приема пищи удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта, принятого по рассмотрению трудового спора, то судебная неустойка взысканию не подлежит.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>