Дело № 12-168/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28 ноября 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, и его защитника – адвоката Ершова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 2.9, ч. 5 и ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении от 29 октября 2017 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку он вынесен за пределами срока проведения административного расследования; правонарушение является малозначительным ввиду того, что совершённое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало; цели скрыться с места ДТП заявитель не преследовал, поскольку ДТП произошло возле его дома и на месте ДТП находилась его гражданская жена ФИО 1

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что действительно покинул место ДТП, однако не имел на это умысла, поскольку прождал сотрудников ГИБДД более четырёх часов; отлучился на непродолжительное время домой, после чего пришел на место ДТП, но присутствующие сотрудники ГИБДД ему пояснили, что его присутствие уже не требуется, поскольку в отношении него уже составлен протокол об административном правонарушении. Материальный вред второму участнику ДТП возмещён полностью.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Ершов С.А. поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме, просил признать совершённое правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Также указал, что согласно объяснениям ФИО 2 в момент её ухода с места ДТП все участники ДТП находились на мете.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката Ершова С.А., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 09 сентября 2019 г. в 07 час. 45 мин. на перекрёстке Торопецкого тракта и 

<

адрес> Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством - автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 октября 2019 г.; рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО4 от 09 сентября 2019 г.; сведениями о ДТП от 09 сентября 2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2019 г.; объяснениями ФИО 2, ФИО 3, а также объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания как суда первой так и суда второй инстанции, согласно которым он не отрицал факта оставления места ДТП; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что впоследствии он вернулся на место ДТП, является необоснованным, поскольку согласно содержанию рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО4 от 09 сентября 2019 г., водитель ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак № регион, ФИО 3 пояснил, что второй участник ДТП оставил место ДТП; на месте ДТП находился владелец Мазда-3 ФИО 1, которая в свою очередь пояснила, что водителем автомобиля Мазда-3 являлся ФИО1, который уехал на её автомобиле без разрешения и что она уже вызвала на место СОГ МО МВД России «Ржевский»; после того как СОГ МО МВД России «Ржевский» закончила свою работу и ФИО1 было сообщено, что на место вызван экипаж ГИБДД он незамедлительно покинул место происшествия и скрылся в неизвестном ей направлении; после составления материала о ДТП должностным лицом был осуществлён выезд по адресу проживания ФИО 1 с целью установления места нахождения ФИО1, где он обнаружен не был; после этого был осуществлён выезд по адресу регистрации ФИО1, где он также не был обнаружен; в ходе обследования ближайших улиц обнаружить ФИО1 также не удалось.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования и отсутствии решения вышестоящего должностного лица о продлении данного срока не влечёт отмену судебного акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учётом обстоятельств данного дела действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьёй административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази