Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер+» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период времени с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 81 695 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 88 копеек. Свои требования мотивировав тем, что с 01.02.2020 г. ООО «Мастер +» осуществляет управление многоквартирного дома № 31 по ул. Ботаническая г. Минусинска. Ответчик является собственником помещения №60 общей площадью 342,2 кв.м. указанного многоквартирного дома. За период с 01.02.2020 по 31.01.2021 ответчик не вносят оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы (л.д 3-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер +» по доверенности ФИО3 (л.д. 9) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Мастер +» не признала, суду пояснила, что является собственником подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи, с чем на неё не может быть возложена обязанность по оплате услуг за управление и ремонт общего имущества. Кроме того, она не согласна с тарифами ООО «Мастер +». 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный Кодекс РФ не содержит нормативного определения понятия ".

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности судом установлено, что ФИО2 с 28.05.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 342,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

адрес> пом. №, о чем произведена записи регистрации № от 28.05.2019, указанное подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 46-48) и не оспаривается ответчиком. 

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2019 г. (л.д. 42-45), договора №22 управления многоквартирным домом от 22.12.2019 года осуществляет ООО «Мастер +» (л.д. 314-41).

За период обслуживания указанного многоквартирного дома ООО «Мастер +» у ФИО2 образовалась задолженность за жилищные услуги за нежилое помещение № 60 дома №31 по ул. Ботаническая, за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период времени с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 81 695 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***> и платежными документами (л.д. 50, 95-106).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязательства по оплате жилищных услуг не исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по оказанным услугам за спорный период времени, либо оплаты в ином размере, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, составлен на основании действующего законодательства и утвержденными товариществом собственников жилья тарифам. 

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований, в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора управления суд не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о согласии с тарифами ООО «Мастер +» на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом, так как данные тарифы были утверждены собственниками помещений на общем собрании 22.12.2019 (л.д 44 оборот).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей 88 копеек подтверждено платежными поручениями № 63 от 10.02.2021 г. № 125 от 10.03.2021 г. (л.д. 11-12), и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 81 695 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 650 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2021 г.