Изготовлено: «17» февраля 2025 года Дело №2-26/25

УИД 76RS0014-01-2024-000445-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Агент» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агент», транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 49318 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, с надлежащего ответчика просит взыскать убытки 1411551 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос полного возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика ООО «Агент» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Выслушав сторону истца, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортного средства №, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового в денежной форме, страховой компанией проведен осмотр автомобиля. По итогам осмотра 

<

данные изъяты> составлено заключение №АТ13375684 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа – 174600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата в размере 174600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа – 268609,17 рублей, без учета износа – 456525,87 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств. В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N755. До ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о своем несогласии с соглашением и осуществлением страхового возмещения в денежной форме.

Судом также установлено, что транспортное средство истца Даф является грузовым, исходя из своих технических характеристик, подлежит использованию для предпринимательских, коммерческих целей. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ФИО1, как собственник грузового автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Из материалов дела следует, что виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, принадлежащим ООО «Агент». Сотрудником ООО «Агент» ФИО2 не являлась, из пояснений представителя ООО «Агент» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ей был предоставлен в безвозмездное пользование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ей назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Сотрудниками ГИБДД не был установлен факт незаконного изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> у собственника, а, следовательно, собственник транспортного средства ООО «Агент» передало автомобиль ФИО2 добровольно, не убедившись в том, в каком состоянии она будет его использовать. Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО «Агент» должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование своего автомобиля. Вместе тем, ООО «Агент» не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. По мнению суда, необеспечение ООО «Агент» сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет для ООО «Агент» как собственника транспортного средства гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП. С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2 и ООО «Агент» в равных долях.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа – 383765 рублей, с учетом износа – 223918 рублей, рыночная стоимость ремонта - 1643693 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 8224 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на нормы и правила, объем повреждений и ремонтных работ соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО6в судебном заседании был допрошен, в том числе подтвердил необходимость замены в ходе ремонта бензобака, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 49318 рублей (223918-174600), а также убытков с ФИО2 и ООО «Агент» по 705775,5 рублей ((1№)/2) с каждого.

Страховой компанией было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки за заявленный период (189 дней). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела полагающаяся неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, так как предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потерпевшего - физического лица, компенсация морального вреда подлежит в соответствии с Законом о ЗПП только в пользу потребителя – физического лица, использующего автомобиль в личных семейных целях. В данном случае, исходя из технических характеристик автомобиля, статуса истца, он не является потерпевшим – физическим лицом и потребителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 710,5 рублей, с ответчиков ФИО2 и ООО «Агент» государственная пошлина 13900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение 49318 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы по оценке 1000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, всего 90418 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) убытки 705775,5 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 6950 рублей, почтовые расходы 305,25 рублей, всего 716030,75 рублей.

Взыскать с ООО «Агент» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки 705775,5 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 6950 рублей, почтовые расходы 305,25 рублей, всего 716030,75 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.