№2–1995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2018г. по пер. Отличников, д.2Д произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на 11.02.2018г. была застрахована в АО «НАСКО». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. 21.02.2018г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «

<

данные изъяты>г.р.з. №. В течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Согласно заключению № 17607, 17607 У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 044 руб., УТС- 17250руб. Стоимость услуг эксперта- 31 500 руб. 17.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы по восстановительному ремонту в размере 160 044 руб.; утрату товарной стоимости в размере 17250 руб., расходы по составлению заключений в размере 31 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 212 752 руб., штраф в размере 88647 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «НАСКО» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в ходатайстве, просил суд о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.121). 

Третье лицо ПАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.118,119).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП следует, что 11.02.2018г. по пер. Отличников, д.2Д произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 (л.д.64). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 (л.д.65).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис № (л.д.47).

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое страховая компания получила 21.02.2018 г. (л.д.12,13). 

В течение установленного срока истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению № 17607, 17507 У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 044 руб., У№руб. Стоимость услуг эксперта-31 500 руб. (л.д.24,26–27, 28–36,38).

17.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 25.04.2018г. (л.д.7,8,9). 

Определением суда 27.07.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.74) по делу назначена судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.09.2018 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2018 г., а именно: столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Поскольку факт контактного воздействия автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не находит своего подтверждения в действительности, а следовательно и наезд последнего, на неподвижное препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2018 г., также, в действительности не происходил. Исходя из ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (л.д.101-104).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 04.09.2018 г., поскольку оно мотивировано, основано на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств ДТП и представленных в распоряжении эксперта документов, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к экспертному заключению. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 11.02.2018 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.09.2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (л.д.105).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.09.2018 г. подготовило заключение судебной экспертизы № 7483/7-2, № 7484/7-2 (л.д.99 - 104).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 17 589 руб. (л.д.107). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 года о назначении по делу судебной троссологической, автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону ответчика (л.д.95– 97). 

Однако ответчик до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, отказ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» в полном объеме, с него в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 г.