РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1660/19 по исковому заявлению ООО «Мир Транспорта-С» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мир Транспорта-С» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км а/д 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу а/м MANTGS 19 400 г/н № № регион под управлением ФИО4. В результат указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО, ответчик согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС при не благоприятных погодных условиях не обеспечил контроль за движением и совершил ДТП. Транспортному средству были приченены механические повреждения. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная Компания» за оценкой ущерба, причиненного автомобилю MANTGS 19 400 г/н р № в результате ДТП. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. стоимость экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8 000,00 рублей. Так же истцом проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта прицепа, экспертное заключение №, ЛАМБЕРТ, г\н №, 2005 года выпуска, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец воспользовался услугами ООО «АВГУСТ» для эвакуации поврежденного транспортного средства, стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> руб. Также истец произвел капитальный ремонт топливного бака в ООО «РЕМДЕТАЛЬ СЕРВИС» на сумму 

<

данные изъяты> руб., понес почтовые расходы на сумму 415, 72 руб. На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО4 сумму ущерба в размере 317 976,00руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.; расходы на проведение капитального ремонта бензобака в размере 15000, 00 руб.; расходы для проведения эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 26560, 00 руб.; почтовые расходы в размере 415, 72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ООО «Мир Транспорта-С» по доверенности ФИО5 уточнила требования в части взыскания суммы ущерба от ДТП: просит взыскать денежную сумму в размере 310526, 00 руб. Остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ООО «Мир Транспорта-С» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования: просит суд взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Мир Транспорта-С»: сумму ущерба от ДТП в размере 338647 руб. (без учета износа) за ТС MAN и 18357 рублей за прицеп ЛАМБЕРЕТ (без учета износа) с учетом проведенной экспертизы; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.; расходы для проведения эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 26560, 00 руб.; почтовые расходы в размере 415, 72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истцаООО «Мир Транспорта-С» по доверенности ФИО6 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. суду показал, что работает экспертом с 2010 года. На основании определения Советского районного суда о назначении автотехнической экспертизы, были осмотрены ТСМан и полуприцеп, который был в частично восстановленном виде, тягач не в восстановленном виде, после проведенного осмотра было составлено заключение, выводы, которые изложены в заключении поддерживает в полном объеме. Судебная экспертиза проводилась на основании методики, в ней говориться, что расчет можно производить по предоставленным документам в случае фактического проведенного ремонта, В деле имеется квитанция о восстановлении топливного бака, методика не исключает применение данного чека, более того, в соответствии с правилами завода-изготовителя топливный бак имеет назначение ремонтного воздействия. В этом и получилась разница: досудебная экспертиза топливный бак поставила на замену, а он принял на ремонт. В досудебной экспертизе сумма без учета была 500000 руб., с учетом износа была 300000 руб., в судебном заключении без учета износа 338000 руб., с учетом износа 165000 руб.. То что суммы разные - связано с изменением курса валют, прошло 4 или 5 месяцев с даты расчета досудебной экспертизы и судебной экспертизы, такая погрешность всегда есть. Были использованыспециализированные интернет сайты, которые указаны в заключении, там полностью была информация по стоимости запасных частей

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено что истец ООО «Мир Транспорта-С»является собственником автомобиля ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № VIN№ с полуприцепом LAMBERET, г/н №, VIN№, что подтверждается свидетельствами о регистрации № №, №, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мир Транспорта-С» застраховал гражданскую ответственность на автомобиль ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № VIN№ в ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Российского Союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Транспорта-С», в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.1.1 Трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе в течение всего рейса отвечать за целостность транспорта и перевозимого груза. 

Водителю ФИО4 был выписан путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 

<

адрес>. Автомобиль был технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния. Водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к рейсу. 

Из информационного письма ООО «РосНавигация» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о движении ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м с г/н № двигалось в период с ДД.ММ.ГГГГ. 07:09 (

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ. 09:38 (36Р

<

адрес>), пробег 132,58 км., скорость на всем пути не выше 93 км/ч., средняя скорость 55 км/ч.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 30 минут на 145 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № VIN№ с полуприцепом LAMBERET, г/н №, VIN№, при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения в результате чего совершил ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и при рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир Транспорта-С» на основании приказа № создало комиссию для расследования факта ДТП и причинения ущерба.

Водителю-экспедитору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир Транспорта-С» предложило ФИО4 компенсировать ущерб в добровольном порядке. ФИО4 от возмещения ущерба отказался, о чем был составлен Акт об отказе компенсации ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир Транспорта-С» также составило акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были сделаны выводы: Водитель-экспедитор ФИО4 в нерабочее время предназначенное для отдыха, продолжил движение на т/с «MANTGS», г.р.з. № с полуприцепом «Ламберет» г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут т/с «MANTGS», г.р.з. № полуприцепом «Ламберет» г.р.з. № под управлением ФИО4 автомобиль и прицеп получили механические повреждения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, ФИО4 не обеспечил контроль за движением транспортного средства и не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего совершил ДТП, тем самым нарушил 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения".

Работодатель ООО «Мир Транспорта-С» ДД.ММ.ГГГГ. направляло работнику ФИО4 уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением явится ему в офис ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату сотрудник ФИО4 не явился, в связи с чем трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мир Транспорта-С» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертную организацию для определения ущерба по данному ДТП. 

Согласно экспертному заключению № (акт экспертного исследования) ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № составляет 513920 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 301704 руб.

Согласно экспертному заключению № (акт экспертного исследования) ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа LAMBERET, г/н № составляет 16272 руб.

Из ответа ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выплату страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 145 км автодороги «

<

адрес> с участием автомобиля ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № с полуприцепом LAMBERET, г/н №, которыми управлял водитель ФИО4 идентифицировать не представилось возможным. 

По ходатайству ответчикаопределением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был определен объем необходимых работ для восстановления автомобиля ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № VIN№ и полуприцепа LAMBERET, г/н №, VIN№, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ManTGS 19400 4*2 BLS-W, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа: 338647 руб., с учетом износа: 165682 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, г/н №, VIN№, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа: 18357 руб., с учетом износа: 14437 руб.

Суд принимает экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере 357004рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы по двум ТС истцом оплачено 16000 руб., что подтверждается Договорами оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по эвакуации транспортных средств с места ДТП в размере 26560 руб., которые подтверждены заказ-нарядом (акт/путевой лист) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Август», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются Договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ, заключенным между ООО «Мир Транспорта-С» и ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО3 № по реестру №, распискойФИО6 на сумму 20000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 415,72 руб., что подтверждено кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 207,86 рублей каждый.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 7195 рублей 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир Транспорта-С» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать сСмирнова ФИО1 в пользу ООО «Мир Транспорта-С» сумму ущерба в размере 357004 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 26560 руб., почтовые расходы в сумме 415 рублей 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7195 рублей 63 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья: Н.А. Навроцкая