Судья Куртенко П.А. Дело № 22-37/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «21» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никогосян Я.С.

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Лазарева Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 1 марта 2022 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 9 февраля 2023 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ярославского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2022 года и Ленинского районного суда 

<

адрес> от 1 марта 2022 года, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 29 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, на основании ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, изложив следующие доводы:

- 24 марта 2022 года он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания, с начала отбывания наказания его поведение было стабильным, примерным, взысканий не имел, поощрялся 8 раз, за примерное поведение был переведен на облегченные условия, в соответствии с решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 28 августа 2024 года назначенное наказание заменено на принудительные работы, тем самым суд, оценив его поведение за период с 15 марта 2022 года по 28 августа 2024 года, пришел к выводу о положительной динамике в исправлении, примерном поведении и возможности достижения целей наказания при изменении наказания на более мягкое,

- положительная динамика в его поведении и исправлении сохранилась и после перевода на принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области и в УФИЦ ФКУ ИК-№ по Ивановской области, он продолжает добросовестно трудиться, даже в выходные дни, а также участвовать в мероприятиях воспитательного характера, сформировал положительное мнение о себе со стороны администрации учреждения и руководства организации, где трудоустроен и привлекается к труду, в связи с чем поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и с июля 2025 года поощрен высшей мерой - проживание за пределами УФИЦ по месту прописки,

проживая за пределами УФИЦ с июля 2025 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, своевременно отмечается по графику,

- полагает, что суду также нужно было учесть, что он прошел обучение, получил специальность, активно участвовал в многочисленных кружках и секциях, в жизни отряда и учреждений, где отбывал наказание, полностью погасил иск по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2022 года; в данный момент отбывает наказание, проживая с семьей, имеет крепкие социальные связи, в случае условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроен на радиостанции «Серебряный дождь», о чем свидетельствует гарантийное письмо, имеет стойкую положительную многолетнюю динамику исправления, постоянно, из месяца в месяц, доказывая своё исправление,

- считает, что судом не учтены положения п. 1 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которыми, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а также не учтены доводы осужденного и не в полной мере исследована его личность, что привело к ошибочным выводам и решению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства; в решении не приведены доводы, основанные на фактах и определенных доказательствах, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного,

- суд критически отнёсся к мнению исправительного учреждения, указав, что личность осужденного полностью не изучена, проигнорировав при этом указанные выше факты, свидетельствующие о стойкой положительной динамике, исключительно положительной характеристике личности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства; обращает внимание на позицию прокурора, который поддержал ходатайство осужденного, полностью согласился с положительной динамикой, отсутствием оснований для отказа в ходатайстве и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лазарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что при отбывании наказания в виде принудительных работ с 28 августа 2024 года он добросовестно относится к труду как при отбывании наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес>, так и в УФИЦ ФКУ ИК-№ по 

<

адрес>, иск по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> в полном объеме им был погашен перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; наркотической зависимости он не имеет, после случившегося посещал и продолжает посещать психолога, очень сожалеет о совершенных противоправных действиях, всё осознал; раньше он тоже участвовал в работе радиостанции и намерен продолжить данную работу, ФИО оказывал и оказывает ему помощь в реабилитации; в настоящее время проживает по месту прописки с родителями, имеет отношения с девушкой, у которой есть ребенок, планируют узаконить отношения и проживать вместе.

Защитник-адвокат Лазарев Д.В. в судебном заседании дополнительно обратил внимание на позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции, а также на позицию администрации исправительного учреждения и психолога, которые наблюдая длительное время за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, за его отношением к труду и исполнению требований, предъявляемых к осужденным, пришли к выводу о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания, вместе с тем, суд указал, что относится критически к их позиции, не приведя каких-либо оснований к этому; было исследовано достаточно много доказательств, которые позволяли суду принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, который проживая на облегченных условиях вне УФИЦ, продолжает доказывать своим поведением, что встал на путь исправления, о чем суду апелляционной инстанции представлены дополнительные характеризующие данные на ФИО1

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании были приобщены и исследованы истребованная судом справка УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> о неотбытом осужденным ФИО1 сроке наказания, который составляет на 21 января 2026 года – 10 месяцев 7 дней,

а также представленные стороной защиты документы в отношении ФИО1:

производственная характеристика, выданная ООО «

<

данные изъяты>» 14 января 2026 года, согласно которой ФИО1 официально трудоустроен в организации с 3 февраля 2025 года в должности подсобного рабочего, направлялся на различные участки работы, где выполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, не конфликтен,

гарантийное письмо радиостанции «Серебряный Дождь», подписанное ИП ФИО, который подтверждает намерение заключить трудовые отношения с ФИО1, гарантирует обеспечение его должностью управляющего радиостанцией с окладом 50000 рублей и дальнейшую помощь в его реабилитации,

благодарственные письма на имя ФИО1 за активное участие его лично и коллектива радиостанции «Серебряный дождь Иваново» в информационной поддержке и организацию проекта – фестиваля современного искусства «Первая Фабрика Авангарда», в также международного кинофестиваля имени Андрея Тарковского «Зеркало. Философия Тарковского»,

расписка организатора Сообщества гуманитарной помощи «Нашим! СВОих не бросаем!» ФИО о принятии от ФИО1 19 декабря 2025 года денежных средств в размере 5000 рублей в качестве пожертвования в целях оказания благотворительной помощи военнослужащим воинских частей и подразделений, мобилизованным гражданам, принимающим участие в СВО.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и обжалуемое постановление, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор или иное решение суда, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

По смыслу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из положений ч.3.2 ст.79 УК РФ и п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25.06.2024 года), условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, исчисляемого с начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что, отбывая наказание в виде принудительных работ с 28 августа 2024 года, поведение ФИО1 стало пассивным, безинициативным, не свидетельствующим об исправлении осужденного, достижении в отношении него целей уголовного наказания и возможности исправления вне изоляции от общества, о чем свидетельствует тот факт, что отбывая более мягкое наказание, нежели реальное лишение свободы, в период с 28 августа 2024 года по настоящее время – 1 год 3 месяца 2 дня, ФИО1 лишь единожды поощрялся, а именно 5 мая 2025 года за добросовестное отношение к труду; несмотря на отсутствие взысканий, в указанный период времени, отбывая более мягкое наказание в виде принудительных работ, доказать свое исправление стабильно положительным поведением, свидетельствующим о наличии поощрений, получаемых регулярно, и преимущественно за труд, не стремился, должных усилий для их получения с использованием различных средств исправления, указанных в ч.2 ст.60.12 УИК РФ, не делал, лишь исполнял установленные правила отбывания наказания;

трудоустройство осужденного, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ, выполнение работ по благоустройству территории исправительного центра, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении осужденного высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, поскольку выполнение данных требований является основной обязанностью осужденного к принудительным работам в соответствии с ч.2 ст.60.4 УИК РФ;

оценивая в целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания более мягкого вида наказания, нежели реальное лишение свободы, суд не может придти к выводу, что оно на протяжении длительного периода времени являлось активным, стабильно положительным, свидетельствующим о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в соответствии с законодательством РФ, применяется к осужденным в качестве высшей меры поощрительной меры;

к позиции администрации исправительного учреждения, мнению прокурора о возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, а также к заключению психологической характеристики осужденного о том, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, суд относится критически, кроме того, указанные обстоятельства предопределяющего значения для суда при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не имеют;

с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд считает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания; достаточной совокупности обстоятельств, которая прямо и безусловно бы свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжить мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия им предусмотренного законом срока назначенного наказания, из материалам дела не усматривается, а поэтому условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время не целесообразно;

проживание вне территории исправительного центра, как и наличие грамот, благодарностей за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к поощрениям в соответствии с положениями ст.60.13 УИК РФ не относятся.

Выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами.

Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд из представленных материалов, пояснений представителя исправительного учреждения также установил, что осужденный ФИО1 при содержании под стражей с 1 марта 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и при отбывании наказания с 25 марта 2022 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области нарушений режима содержания под стражей и установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен с 11 мая 2022 года, к труду относился добросовестно, 7 раз поощрялся, отмечен грамотами за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 12 марта 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и 18 апреля 2024 года присвоена квалификация «повар 4 разряда», характеризовался положительно, вину по приговору суда признал в полном объеме, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшей вред, принес извинения перед потерпевшим и обществом в газете «

<

данные изъяты>»,

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 29 дней, по месту отбывания наказания с 28 августа 2024 года в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где был трудоустроен с 29 августа 2024 года в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-сборщиком, и с 24 января 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где был трудоустроен 3 февраля 2025 года в ООО «Ивцем-2» подсобным рабочим, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в труду относится добросовестно, 5 мая 2025 года объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, с 3 июля 2025 года предоставлено право проживания с семьей за пределами исправительного центра, нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускает.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Указывая на пассивность, безинициативность поведения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствие регулярных поощрений и стремления использовать различные средства исправления, указанные в ч.2 ст.60.12 УИК РФ, что и явилось фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание, следующее:

в соответствии со ст.60.12 УИК РФ, с осужденными к принудительным работам администрацией исправительного центра проводится воспитательная работа; активное участие осужденных в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при применении к ним мер поощрения и взыскания (ч.2); воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств совершенных ими преступлений,

в соответствии со ст.60.13 УИК РФ администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам применяются меры поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Как следует их характеристики от 12 сентября 2025 года, представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области на осужденного ФИО1, сведений об игнорировании осужденным участия в воспитательных мероприятиях не имеется, не выяснялся данный вопрос и в судебном заседании у представителя администрации исправительного центра, так же как и не выяснялся вопрос о возможности участия осужденного ФИО1 в воспитательных мероприятиях при их проведении и возможности получения за активное участие в них регулярных поощрений, на что суд указал в обжалуемом постановлении и на основании чего фактически отказал в удовлетворении ходатайства (л.д.11-12, 129-131).

Вместе с тем добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду отмечено администрацией исправительного центра в характеристике, а также в ходатайстве директора ООО «

<

данные изъяты>» от 5 мая 2025 года о поощрении ФИО1 за добросовестный труд, в котором отмечены его исполнительность, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, качественное выполнение работы, и поощрении осужденного начальником УФИЦ за добросовестное отношение к труду объявлением благодарности от 5 мая 2025 года (л.д.106, 107).

Так же следует отметить, что в соответствии с п. «в» ст.60.13 УИК РФ мерой поощрения осужденных к принудительным работам за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границе муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни, а согласно ч.6 ст.60.4 УИК РФ, осужденным, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывших не менее одной трети срока наказания, может быть разрешена возможность проживания с семьей в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр, с возложением обязанности являться в исправительный центр для регистрации четыре раза в месяц в установленные дни.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что проживание вне территории исправительного центра, как и наличие грамот, благодарностей за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (имело место при отбывании наказания в исправительной колонии), к поощрениям в соответствии с положениями ст.60.13 УИК РФ не относятся, не свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия при оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу отнестись критически к позиции администрации исправительного учреждения, мнению прокурора о возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, а также к заключению психологической характеристики осужденного о том, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Исходя из выше изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не установлено достаточной совокупности обстоятельств, которая прямо и безусловно бы свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжить мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества, а поэтому условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время не целесообразно, нельзя признать верным.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания принудительных работ, ссылаясь на отбытие необходимой части назначенного судом срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, полное признание вины, добровольную выплату причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 марта 2022 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания, время содержания под домашним арестом и время содержания под стражей соответственно с 2 по 5 сентября 2021 года, с 5 сентября 2021 года по 1 марта 2022 года, с 1 марта по 15 марта 2022 года, окончание срока наказания – 28 ноября 2026 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 21 января 2026 года составляет 10 месяцев 7 дней.

Предусмотренная п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ с учетом положений ч.3.1 ст.79 УК РФ часть срока наказания – не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыта.

За время отбывания наказания, осужденный ФИО1 администрацией исправительных учреждений характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; при отбывании наказания с 25 марта 2022 года в исправительной колонии строгого режима был трудоустроен с 11 мая 2022 года, добросовестно относился к труду, прошел обучение с присвоением 18 апреля 2024 года квалификации «повар 4 разряда», имел 7 поощрений, с 12 марта 2023 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, полностью возместил ущерб потерпевшей, принес публичные извинения перед потерпевшей и обществом;

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2024 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 29 дней заменена принудительными работами на тот же срок, при отбывании наказания с 28 августа 2024 года в виде принудительных работ первоначально в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, с 24 января 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно, имеет поощрение от 5 мая 2025 года в виде благодарности за добросовестно отношение к труду; на основании постановления врио.начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области от 3 июля 2025 года, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.60.4 УИК РФ, осужденному ФИО1 в целях социальной адаптации разрешено проживание со своей семьей за пределами исправительного центра (по месту регистрации) под надзором администрации исправительного центра с 3 июля 2025 года, возложена обязанность лично являться в исправительный центр для регистрации согласно установленному графику 4 раза в месяц (л.д.108, 31), нарушений не допускает, продолжает добросовестно относится к труду, что также подтверждается производственной характеристикой, представленной суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом его поведения, отношения к труду, к воспитательным процессам, а также совершенным деяниям, обоснованно администрацией исправительного центра признано положительным и заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения судом апелляционной инстанции принимается.

В материалах дела представлены надлежащие гарантии бытового и трудового устройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, активное участие в воспитательных мероприятиях, принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшей, наличие неоднократных поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбытого наказания, раскаяние в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, охарактеризовавшего осужденного исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при его условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного ФИО1 носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

При этом оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые он должен исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ освободить условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.