Дело № 2а-224/2019

Строка 023а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 24 декабря 2019 года 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи – Сидоренко О.В.,

представителя административного истца по доверенности – ФИО1,

представителей административного ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи – Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей нормочаса работ, размещенном на Интернет-сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 17.03.2019 года для автомобиля Опель Астра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит признать незаконными действия по формированию цен на следующие детали: для вставки заднего бампера (каталожный №) в размере 4720 руб., для направляющего заднего бампера (каталожный №) в размере 580 руб., для усилителя заднего бампера (каталожный №) в размере 8060 руб., для задней концевой панели кузова (каталожный №) в размере 22000 руб., для отражателя заднего бампера (каталожный №) в размере 609 руб., для внутренней панели багажного отсека (каталожный №) в размере 1000 руб., для задней нижней панели кузова (каталожный №) в размере 6170 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Министерством Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и реальными ценами на заменяемые запасные части.

ФИО4 свои требования мотивировал тем, что 17.03.2019 года в 13 часов 00 минут, по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В связи с произошедшим ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № ФИО4 правил дорожного движения не нарушал, следовательно, является потерпевшим. Так как ответственность обоих водителей застрахована, то он имеет право на получение страховой выплаты по ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению истца проведена независимая товароведческая экспертиза (заключение №), которая определила стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертиза была выполнена на основании, в том числе, Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Министерством Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая определяет порядок проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО. Цены на подлежащие замене запасные части берутся из электронных баз данных, которые формирует РСА. В свою очередь единая методика предъявляет ряд требований к электронным каталогам, определяющим стоимость подлежащей замене запасной части.

После ознакомления с заключением эксперта истец выявил расхождения по средним ценам на запасные части автомобиля Опель Астра, полученные методом статистического наблюдения, изложенного в гл. 7 приложения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и ценам, полученным путем применения электронных баз данных РСА.

Административный истец считает, что действия РСА по установлению цены на запасные части, которые подлежат замене на автомобиле истца, нарушают его права, поскольку не соответствуют требованиям Единой методике и реальной рыночной цене на заменяемые запасные части, просит признать действия незаконными по формированию цен на следующие детали: для вставки заднего бампера (каталожный №) в размере 4720 руб., для направляющего заднего бампера (каталожный №) в размере 580 руб., для усилителя заднего бампера (каталожный №) в размере 8060 руб., для задней концевой панели кузова (каталожный №) в размере 22000 руб., для отражателя заднего бампера (каталожный №) в размере 609 руб., для внутренней панели багажного отсека (каталожный №) в размере 1000 руб., для задней нижней панели кузова (каталожный №) в размере 6170 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Министерством Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и реальными ценами на заменяемые запасные части и обязать Российский Союз Автостраховщиков в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет-сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Опель Астра для вставки заднего бампера (каталожный №), для направляющего заднего бампера (каталожный №), для усилителя заднего бампера (каталожный №), для задней концевой панели кузова (каталожный №), для отражателя заднего бампера (каталожный №), для внутренней панели багажного отсека (каталожный №), для задней нижней панели кузова (каталожный №) цены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также представителем административного истца был уточнен предмет исковых требований, который принят судом. Так, ФИО4 просит признать действия административного ответчика незаконными по формированию цен на следующие детали: для вставки заднего бампера (каталожный №) в размере 5921 руб., для направляющего заднего бампера (каталожный №) в размере 698 руб., для усилителя заднего бампера (каталожный №) в размере 9975 руб., для задней концевой панели кузова (каталожный №) в размере 26739 руб., для отражателя заднего бампера (каталожный №) в размере 765 руб., для внутренней панели багажного отсека (каталожный №) в размере 1294 руб., для задней нижней панели кузова (каталожный №) в размере 7671 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Министерством Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и реальными ценами на заменяемые запасные части и обязать Российский Союз Автостраховщиков в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет-сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Опель Астра для вставки заднего бампера (каталожный №), для направляющего заднего бампера (каталожный №), для усилителя заднего бампера (каталожный №), для задней концевой панели кузова (каталожный №), для отражателя заднего бампера (каталожный №), для внутренней панели багажного отсека (каталожный №), для задней нижней панели кузова (каталожный №) цены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представители административного ответчика РСА ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать, так как административным истцом не представлено доказательств о нарушении РСА положений Единой методики при формировании Справочников. Относительно довода административного истца о нарушении РСА при формировании Справочников требований п. 7.2.1 Единой методики, административный ответчик пояснил, что при формировании Справочников, предусмотренных Единой методикой, в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств, учитывались только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как «оригинальным», так и «неоригинальным»). При этом в соответствии с методикой формирования Справочников выборку цен не включались цены на «неоригинальные» запасные части, превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной» запасной части. В соответствии с абз. 6 п.7.2.1 Единой методики исходной информацией о перечне запасных частей должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В обоих же исследованиях учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены не соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части. Таким образом, «оригинальные» и «неоригинальные» запасные части, не могут иметь одинаковую маркировку или каталожный номер, поскольку изготовлены разными производителями, в противном случае, имея одинаковый каталожный номер или маркировку, отпадает и необходимость определения их взаимозаменяемости. Относительно представленного истцом изначально, заключения о средней стоимости запасных частей №-з, необходимо отметить, что указанное заключение подготовлено с нарушением п. 7.2 Единой методики, проведено после утверждения соответствующей редакции Справочников, не содержит данных о «базовой» стоимости запасных частей в Центральном экономическом регионе, маркетингового исследования на предмет определения региональных коэффициентов и соблюдения при выборке цен количественного показателя предложений магазинов, в связи с чем, не доказывает, и не является надлежащим доказательством несоответствия требованиям Единой методики действий РСА по редакции действовавшей с 01.12.2018 года по 31.05.2019 года на запасные части для автомобиля марки Опель Астра. Относительно судебного заключения о средней стоимости запасных частей №1183-19 от 15.11.2019 года, проведенного по определению суда по ходатайству представителя истца, представитель ответчика указал, что специалист в своем заключении проводит подбор источников ценообразования. В ходе подбора, был выбран ряд Интернет магазинов. Подобранные Интернет магазины в качестве источников цен запасных частей, осуществляют продажу запасных частей на всей территории Центрально – Черноземного экономического региона. При этом адреса выбранных магазинов расположены в г. Воронеж. Учитывая, что с момента ДТП (17.03.2019 года) до момента составления заключения прошло 8 месяцев, эксперт принял решение о корректировке стоимости запасных частей путем соотношения с курсом валют. На основании проведенного анализа эксперт выводит процентное соотношение между полученными им значениями цены запасных частей с данными, представленными в справочниках средней стоимости запасных частей РСА. Однако, не выполнены в полной мере положения гл. 7 Единой методики. Так, для установления цен не исследовано предложение в г. Москва и г. Санкт-Петербург (не менее 15 магазинов), в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек (не менее 10 магазинов); не произведен переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов; не произведен расчет коэффициентов для каждого экономического региона на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей; не осуществлена проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части (минимум в трех регионах). Следовательно, содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации и представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, с учетом положений частей 8 и 9 статей 96 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. В суд направили отзывы на исковые заявления, в которых указали, что не согласны с административными исковыми требованиями истца, просят суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается установленные РСА в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цены на детали для автомобиля Опель Астра с учетом уточненных требований: для вставки заднего бампера (каталожный №) в размере 5921 рублей, для направляющего заднего бампера (каталожный №) в размере 698 рублей, для усилителя заднего бампера (каталожный №) в размере 9975 рублей, для задней концевой панели кузова (каталожный №) в размере 26739 рублей, для отражателя заднего бампера (каталожный №) в размере 765 рублей, для внутренней панели багажного отсека (каталожный №) в размере 1294 рублей, для задней нижней панели кузова (каталожный №) в размере 7671 рублей, как не соответствующие Положению Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд же исходит из того, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу их необоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем, довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. Также данная возможность не предусмотрена и судебным заключением о средней стоимости запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено и назначено по определению суда в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено без учета требований ст. 82-83 КАС РФ, следовательно, оно не может быть принято судом во внимание. 

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании данных Справочников в соответствии с требованиями Единой методики, составляет в целом 53063 рубля.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА (при их наличии).

Таким образом, законодательством в области ОСАГО не предусмотрена возможность в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, использование рыночной стоимости.

При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница может быть восполнена за счет причинителя вреда.

Согласно п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые из расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой Методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Анализ положений п.7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляется сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга), при этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальный» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением оптовых цен к розничным, с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из своего массива, полученного в результате наблюдения цен в конечных точках продажи (абзац девятый). 

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Президиумом РСА во исполнение Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П принято решение об утверждении Справочников.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению заключение в соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В подтверждение сбора исходной информации по ценам на запасные части административным ответчиком в суд представлены сведения маркетингового регионального исследования о стоимости запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства административного истца в Центральном и Центрально-Черноземном регионе и полученные коэффициенты, расчет средней стоимости спорных запасных частей с учетом применения коэффициента экономического региона, которые соответствуют подходам и принципам формирования установленным п. 7.2.1 Единой методики.

При этом суд находит состоятельным пояснения представителя административного ответчика, что для установления цен были исследованы предложения нескольких магазинов г. Воронежа, поскольку в соответствии с итогами Всероссийской переписи населения, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 года №8-ФЗ «О всероссийской переписи населения» город Воронеж является городом с населением менее одного миллиона человек.

Кроме того, из приведенных выше пунктов 3.6.5 и 7.2.1 Единой методики следует, что при формировании Справочников «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

Согласно п.7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 17.11.2015г. №АКПИ15-586 из содержания п.3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом п. 3.6.5 Методики.

То есть использование статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не может учесть в качестве доказательства в подтверждение своей позиции, представленное административным истцом экспертное заключение № 3451-з, выполненное ИП ФИО6 Аналогичный вывод суд делает и относительно судебного заключения о средней стоимости запасных частей №1183-19 от 15.11.2019 года, проведенного по определению Нижнедевицкого районного суда от 11.10.2019 года, выполненного АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки».

Доводы представителя административного истца о нарушении его прав, в связи с невозможностью приобретения по рассчитанной в Справочниках цене «Оригинальных» спорных деталей, суд также оценивает критически, поскольку подходы и принципы формирования Справочников, указанные в п. 7.2.1 Единой методики включают в себя цены, как на «оригинальные», так и на «Неоригинальные» запасные части. Приобретение «неоригинальной» запасной части не означает, что данная деталь не имеет сертификации. При этом суд принимает во внимание в опровержении указанной позиции представителя административного ответчика сведения о стоимости спорных запасных частей, полученные из Интернет магазинов, позволяющие приобрести данные запасные части по ценам установленным в Справочниках.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА, несоответствующими требованиям Положения Центрального Банка № 432-П «О единой методике расчете определения размера расходов на восставленный ремонт в отношении повреждения поврежденного транспортного средства» действий РСА по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на Интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере и на следующие детали для автомобиля Опель Астра: для вставки заднего бампера (каталожный №) в размере 5921 руб., для направляющего заднего бампера (каталожный №) в размере 698 руб., для усилителя заднего бампера (каталожный №) в размере 9975 руб., для задней концевой панели кузова (каталожный №) в размере 26739 руб., для отражателя заднего бампера (каталожный №) в размере 765 руб., для внутренней панели багажного отсека (каталожный №) в размере 1294 руб., для задней нижней панели кузова (каталожный №) в размере 7671 руб., а также обязании РСА в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить цены в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Опель Астра: для вставки заднего бампера (каталожный №), для направляющего заднего бампера (каталожный №), для усилителя заднего бампера (каталожный №), для задней концевой панели кузова (каталожный №), для отражателя заднего бампера (каталожный №), для внутренней панели багажного отсека (каталожный №), для задней нижней панели кузова (каталожный №) цены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко

Копия верна: Судья О.В. Сидоренко

Консультант суда ФИО7