П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 и его защитника на основании ордера адвоката Чернышова Р.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому, он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), а автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. 

В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 пояснил, что не считает себя виновником ДТП. ФИО2 сам не справился с управлением, в результате чего его автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием (деревом). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты> ехал в сторону 

<

адрес> в левом ряду, на 

<

данные изъяты> начал притормаживать перед препятствием: сбитой собакой, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло. Автомобиль встал поперек дороги, на правой и левой полосах одновременно. После этого его в заднюю часть толкнул автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший по крайней правой полосе. От столкновения его вытолкнуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара с которым его автомобиль отбросило в левый по ходу его движения кювет. Считал, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию, а также не соблюл скоростной режим, в результате чего совершил удар в заднюю часть его автомобиля. 

Защитник ФИО7 на основании ордера адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представляемого. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и пассажир ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>» ехал в 

<

данные изъяты> со скоростью приблизительно 50 км/ч по правой полосе. В это время их автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью 100 км/ч. Он также принял решение совершить маневр обгона, перестроился на левую полосу движения и, двигаясь со скоростью 70 км/ч, ехал за автомобилем 

<

данные изъяты>. В это время увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко вывернул на полосу встречного движения и после этого увидел на своей полосе сбитую собаку. Никаких сигналов поворотов водитель 

<

данные изъяты> включал. Сам двигался по левой полосе, перед собакой притормозил, пропустив ее под днищем машины. В это время увидел, что 

<

данные изъяты> потерял управление и стал выруливать на левую полосу движения, по которой двигался в это время он. Во избежание ДТП, обогнав фуру, стал уходить на правую полосу движения и здесь почувствовал удар в переднюю левую часть своей машины, 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль своей передней левой частью в его переднюю левую часть. В результате его отбросило в кювет, и он врезался в дерево, сработали подушки безопасности. После столкновения с 

<

данные изъяты> он пытался управлять автомобилем, чтобы избежать столкновения с деревом, но руль его не слушал. Он и его пассажир пострадали, им была оказана медицинская помощь. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он пересек двойную сплошную линию разметки без указателей поворота, объезжая собаку, создал аварийную ситуацию. Просил назначить ФИО7 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 ехал в техникум 

<

данные изъяты> со скоростью приблизительно 50 км/ч по правой полосе. Их автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью 100 км/ч. ФИО2 начал обгонять фуру. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко вывернул на полосу встречного движения. Сигналов поворотов водитель 

<

данные изъяты> не включал. ФИО2 продолжал двигаться по левой полосе движения, перед собакой притормозил, пропустив ее под днищем машины. В это время 

<

данные изъяты> потерял управление и стал выруливать на левую полосу движения, по которой они ехали. ФИО2 стал уходить на правую полосу движения и в это время 

<

данные изъяты> ударил их автомобиль своей передней левой частью в их переднюю левую часть. В результате их отбросило в правый кювет и они врезались в дерево. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он пересек двойную сплошную линию разметки без указателей поворота, объезжая собаку, создал аварийную ситуацию. Просил назначить ФИО7 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения. На 53 км автодороги, двигавшийся в левом ряду автомобиль 

<

данные изъяты> начал снижать скорость перед препятствием на дороге, сбитой собакой, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся следом за 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение. 

<

данные изъяты> от удара развернуло задней частью на правую полосу движения, и он, своим автомобилем 

<

данные изъяты> толкнул его. От столкновения 

<

данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и уехал на левую по ходу его движения обочину. 

<

данные изъяты> после столкновения потерял управление и съехал на правую по ходу его движения обочину, где въехал в дерево. Считает, что у водителя 

<

данные изъяты> имелась возможность избежать наезда на дерево, которое росло на обочине одно. Помимо дерева, на обочине рос кустарник, который мог смягчить удар. Также считает, что в ДТП виноват водитель «

<

данные изъяты>», поскольку именно из-за его несоблюдения скоростного режима и нарушения дистанции произошли все последующие события.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты>, на 53 км увидел столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> вытолкнуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. Затем 

<

данные изъяты> съехал в левый по ходу своего движения кювет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 20 минут вместе со своей супругой ФИО6 двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 70км/ч. Двигался я по левой полосе, опережая впереди идущую колонну транспортных средств по правой полосе. Двигался не доезжая поворота на магистраль, он заметил, что на встречу выехал легковой автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> с включенным левым поворотом, проехав пару метров резко начал возвращаться в свою полосу движения с небольшим заносом влево. Затем он увидел, что перед ним в этот момент двигались два или три автомобиля. Они начали снижать скорость и перед ними промелькнул силуэт 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Он, поравнявшись с участниками ДТП, услышал хлопок, повернул голову в сторону хлопка и увидел, как серебристая иномарка летит сзади него в кювет, а у синей иномарки было спущено переднее водительское колесо и как данное авто с ускорением полетело в кювет в сторону деревьев. Врезался ли данный автомобиль в деревья или нет, не видел, так как продолжал движение, но затем остановился на правой обочине, вышли с супругой из машины. Увидели, что в ДТП пострадали три или четыре машины (иномарки синего и серебристого цвета, 

<

данные изъяты> серебристого цвета и фура – белая кабина). Подумали, что данном ДТП могут быть пострадавшие, так как иномарка синего цвета врезалась в дерево, супруга вызвала на место ДТП скорую помощь. После чего поехали на работу, ни к кому их участников ДТП мы не подходили. Двигаясь на обратном пути в 

<

адрес>, данное ДТП оформили сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время супруга в приложении «В контакте» в группе «Узловая слухи» увидела сводки новостей о произошедшем ДТП и о поиске свидетелей данного ДТП. Анастасия откликнулась на данное сообщение, после чего им написал один из участников ДТП и попросил приехать в Узловское ГИБДД и рассказать о том, что видели. Ранее с данным человеком и участниками ДТП не знакомы. На заданный вопрос видел ли он сам момент ДТП (столкновение) может пояснить, что сам факт столкновения ТС не видел, но считает, что ДТП спровоцировал водитель серебристого 

<

данные изъяты>, так как водитель пересек двойную сплошную и резко вернулся в свою полосу движения, введя в заблуждение других водителей и спровоцировав ДТП. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, они, двигаясь в направлении 

<

данные изъяты>, стали свидетелями ДТП. Они с супругом были на автомобиле 

<

данные изъяты>. Она в роли пассажира, была пристегнута. Супруг – ФИО1. Увидела, как резко со встречной полосы выезжает серая иномарка, уже с отколотым бампером. Водитель не справился с управлением и на левой полосе врезался в Ладу 

<

данные изъяты>. Этот автомобиль уезжает на обочину, затем серая иномарка возвращается в свой правый ряд, задевает большегруз, затем встает перед 

<

данные изъяты>, он иномарку догоняет и бьет в заднюю часть, а иномарка догоняет синюю 

<

данные изъяты>, у нее взрывается колесо и он съезжает на обочину в дерево. Они отъехали метров на 20, остановились, она вызвала скорую. Ранее с участниками ДТП не знакомы. Вскоре после ДТП она увидела в группе «В контакте» об этом. Искали свидетелей. Она откликнулась. Немного позже ей написал 

<

данные изъяты>. По всей видимости, друг 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП. Он уточнял подробности аварии. Затем написал сам 

<

данные изъяты> с просьбой уточнить информацию по аварии и дать показания в ГИБДД. Скрины переписки сохранились. На заданный вопрос видела ли она сам момент столкновения ТС, она не видела, но началось все с серой иномарки, которая выехала на встречную полосу, сбила автомобиль на их полосе, а затем собрала в кучу автомобили на своей полосе. 

Рассматривая данную дорожную ситуацию и оценивая вынесенный в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 и его защитника адвоката Чернышова Р.А., потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что имели место другие обстоятельства по делу, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения, снизил скорость перед препятствием: сбитой собакой. В этот момент, следующий за ним водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения 

<

данные изъяты> совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево). Автомобиль 

<

данные изъяты> после этого развернуло поперек дороги и с ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, от чего, 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения – 

<

данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья ( в соответствии с п.п.7.1 приказа №н от 24.04.2008г.). Повреждения – ссадина правого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008г.). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено повреждение – 

<

данные изъяты>, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья ( в соответствии с п.п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008г.). Давность повреждения от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент обращения за единской помощью 31.01.2019г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, удаленности их друг от друга, локализации и характера механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также показаний участников ДТП, в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО7 действовал в строгом соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, которым ему и следовало руководствоваться, то есть, при обнаружении опасности для движения – сбитой собаки, наезд на которую мог повлечь потерю управления транспортным средством, он снизил скорость.

Судья критически относится к показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП, так как данные ими показания иными материалами дела не подтверждаются.

В то время, как показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, который, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, непосредственно сверху наблюдал сложившуюся дорожную ситуацию, и ФИО5, который, перед тем, как столкнуться с автомобилем 

<

данные изъяты> видел, что тот следует на встречную полосу движения после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а не после столкновения с 

<

данные изъяты>.

Указанные показания полностью подтверждаются иными материалами дела: 

-рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО8;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Также критически судья оценивает объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО6 и находит их противоречивыми, поскольку, находясь в одной машине, ФИО1 не видел столкновение 

<

данные изъяты>, которое произошло позади него, в то время как ФИО6 видела это столкновение и поведение 

<

данные изъяты> после него. Причем ее версия развития событий также противоречит версии событий, изложенной потерпевшими.

На неоднократные вызовы суда данные свидетели не явились, в связи с чем, указанные противоречия устранить не удалось.

Поскольку судья считает установленным что требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7 не нарушал, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и принимает решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись О.Л. Шатохина