Дело № 1-144/2026

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-005431-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 февраля 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю.,

потерпевшей М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>; судимого:

26.06.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным на сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором от 15.09.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (судимость по которому погашена), наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 15.09.2017 неотбытых наказаний по приговору от 26.06.2017 и от 28.04.2017 (судимость по которому погашена); окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2018 (судимость по которому также погашена) и составило 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.03.2021 по отбытии наказания;

24.12.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.11.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10.11.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.04.2025 по отбытии наказания;

осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного районного суда г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2021, вступившим в законную силу 16.03.2022, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.04.2025 он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Таким образом, ФИО1 до 09.04.2033 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Зная об этом, ФИО1 20.10.2025 около 11:30 часов, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе конфликта с М.Л.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшей физической боли, нанес М.Л.В. один удар кулаком правой руки в область левой части лица и один удар кулаком правой руки в область левой части головы, причинив М.Л.В. данными действиями физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в 20-х числах октября 2025 года он спускался по лестнице подъезда, выронил телефон, который, упав, разбил стекло в окне подъезда на 3 этаже. Вышла М.Л.В., стала на него кричать, с 5 этажа спустились О. и Р.В.В.. М.Л.В. не давала ему пройти, поэтому он толкнул ее в руку, чтобы она освободила ему дорогу. Считает, что при этом он мог случайно задеть голову М.Л.В., но настаивает, что не хотел причинять ей физическую боль. Далее он прошел мимо М.Л.В., вышел из подъезда и ушел. Считает, что М.Л.В. его оговаривает, так как он ей «надоел в подъезде», а свидетели О. и Р.В.В. злоупотребляют спиртным и дают такие показания под влиянием потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением М.Л.В. о том, что 20.10.2025 в дневное время ФИО1 в подъезде 

<

адрес> причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль. (л.д. 8-9)

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2021, вступившему в законную силу 16.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2025 ФИО1 освобожден по отбытии наказания. (л.д. 79-83)

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании показала, что в один из дней октября 2025 года днем она находилась дома и услышала звон бьющегося стекла. Она вышла в подъезд, спустилась на второй этаж, так как звук бьющегося стекла исходил оттуда. Когда она спустилась на лестничную площадку второго этажа, то рядом с почтовыми ящиками, расположенными на лестничной клетке между первым и вторым этажами, она увидела ФИО1 и стала его ругать, за то, что он бьет стекла. ФИО1 стал ее оскорблять, после чего поднялся на лестничную площадку второго этажа, подошел к ней в плотную и нанес ей один удар кулаком в область левой части лица, отчего у нее упали очки, она испытала физическую боль. В это время сверху по лестнице спустились О. и Р.В.В.. Они просили ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 вновь ударил ее кулаком руки в теменную область головы слева. От удара она вновь испытала физическую боль. Затем ФИО1 выбежал из подъезда и продолжил разбивать стекла на улице, так как она слышала звук бьющегося стекла. Она вызвала сотрудников полиции, за медицинской помощью не обращалась. М.Л.В. не настаивает на строгом наказании для ФИО1 В день преступления ФИО1 находился в обычном для себя раздраженном и агрессивном состоянии.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р.В.В., П.О.К.

Свидетель Р.В.В. показал, что 20.10.2025 около 11-30 часов он вместе с П.О.К. находился в своей квартире. П.О.К. услышала звук бьющегося стекла, вышла в подъезд. Он пошел за ней, они вместе спустились на второй этаж, так как оттуда услышали голос соседки М.Л.В., которая с кем-то ругалась. Когда спустились на лестничную площадку второго этажа, они увидели, что напротив М.Л.В. стоит ФИО1 В их присутствии ФИО1 нанес М.Л.В. удар кулаком по лицу слева. Р.В.В. попытался остановить ФИО1, но не смог. Последний нанес М.Л.В. еще один удар кулаком по голове слева, после чего убежал из подъезда, а М.Л.В. ушла к себе в квартиру и вызвала сотрудников полиции. (л.д. 35-36)

П.О.К. дала в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Р.В.В. (л.д. 39-40)

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных сторой обвинения доказательств.

Потерпевшая М.Л.В. и свидетели Р.В.В. и П.О.К. последовательно показывали, что ФИО1 в ходе ссоры дважды умышленно ударил М.Л.В. кулаком по голове.

М.Л.В. показала, что от этих ударов она испытала физическую боль.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, так как М.Л.В. неприязни к ФИО1 не испытывает, на его строгом наказании в судебном заседании не настаивала, напротив относится к подсудимому с сочувствием. Сведений о наличии у свидетелей Р.В.В. и П.О.К. оснований для оговора подсудимого также не имеется. Указанная ФИО1 причина, по которой, по его мнению, потерпевшая и свидетели его оговаривают, явно надуманна.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшей М.Л.В. опровергаются показаниями последней и показаниями свидетелей Р.В.В. и П.О.К., согласно которым ФИО1 в ходе конфликта дважды умышленно ударил М.Л.В. кулаком по голове. Для этого подсудимый специально поднялся к потерпевшей по лестнице, а после нанесения ударов спустился и вышел из подъезда.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил М.Л.В. умышленных ударов, а лишь хотел оттолкнуть ее, не соответствуют действительности, являются попыткой подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым. Установленное заключением экспертов психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, чтобы могло лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение сделано экспертами незадолго до совершения ФИО1 преступления в отношении М.Л.В. Из показаний подсудимого не следует, что при совершении инкриминированного деяния он испытывал измененное состояние психики. М.Л.В. показала, что подсудимый находился в обычном для себя раздраженном и агрессивном состоянии. Свидетели Р.В.В. и П.О.К. также не давали показаний о неадекватных высказываниях или поведении ФИО1 при совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ) путем дачи объяснения об обстоятельствах применения насилия к потерпевшей (л.д. 13), состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, принесение подсудимым своих извинений потерпевшей в последнем слове, что суд расценивает в качестве меры, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указанное выше объяснение ФИО1 (л.д. 13) не может быть признано заявлением о явке с повинной, так как дано ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда полицейским уже были известны обстоятельства преступления от потерпевшей М.Л.В., а ФИО1 в объяснении лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.06.2017 и от 10.11.2023, по которым он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его деятельность в качестве грузчика без оформления трудовых отношений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или части 3 ст. 68 УК РФ.

Характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого указывают, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения менее сурового наказания, чем ограничение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.11.2025.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.11.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.10.2025 до 16.02.2026 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.11.2025 и в период с 16.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 Ю, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Апелляционным постановлением (определением) Челябинского областного суда от 08 мая 2026 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть указанием на дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области - 24 ноября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-двоката Ермолаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 мая 2026 года.

...

...