РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.4-6), уточненным в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30). 

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500,0 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 незаконно использует земельный участок общего пользования в личных целях шириной 9 метров, расположенный между земельным участком ответчика и земельным участком, принадлежащим истцу, чем лишает его единственного земельного участка общего пользования и делает невозможным подъезд к его жилому дому. Фактическое отсутствие подъездных дорог к жилому дому нарушает его право на защиту жизни, здоровья и имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление Росреестра по Тульской области с жалобой о незаконном использовании ответчицей в личных целях земельного участка общего пользования. В ходе проверки было установлено, что ФИО8 использует земельный участок общего пользования площадью 1676,0 кв. метров в личных целях без предусмотренных законом прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано предписание об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени ФИО8 предписание не исполнила и не устранила препятствие в пользовании земельным участком.

Истец просит обязать ФИО8 прекратить пользование земельным участком общего пользования площадью 1676,0 кв. метров; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче двух выписок из ЕГРН в сумме 854 рубля.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.2 л.д. 4-8).

В обоснование своего требования истец указал, что администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района принадлежит земельный участок шириной 9 метров (сквозной пожарный проезд), находящийся между земельными участками с кадастровым номером № расположенным 

<

адрес>, принадлежащим ему, ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8

На сквозном пожарном проезде растут высокорослые деревья в количестве 17 штук высотой более 20 метров. Из них семь высокорослых деревьев, находящихся вблизи его жилого дома, нарушают санитарно-бытовые нормы, создают пожароопасную ситуацию, угрожают жилому дому, создают угрозу жизни и не дают в полной мере использовать земельный участок по назначению. Вышеуказанные деревья блокируют подъезд к его жилому дому; тень от высокорослых деревьев падает на земельный участок, угнетая рост овощных, ягодных и плодовых культур; ветки деревьев свисают над его жилым домом, разрушая крышу, и в случае сильного ветра деревья могут завалиться на его дом, что приведет к его разрушению; растущие высокорослые деревья в количестве 7 штук и находящиеся вблизи его жилого дома создают пожароопасную ситуацию в случае удара молнии, случайно брошенного окурка (падающие с деревьев сухие ветки, сухая листва, ветки деревьев, свисающие над его жилым домом), что непосредственно угрожает его жизни и его жилому дому; мощная корневая система деревьев разрушает фундамент жилого дома, ухудшает плодородие земли; растущие высокорослые деревья в количестве семи штук (высотой более 20 метров) находятся на расстоянии менее 4 метров от границы его земельного участка (СП30-102-99 пункт 5.3.4). 

Истец просит:

-обязать администрацию муниципального образования Теляковское Ясногорского района вырубить растущие высокорослые деревья в количестве 7 штук около жилого дома, выкорчевать корни деревьев на земельном участке, находящемся на балансе муниципального образования и расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в 

<

адрес>;

-обязать администрацию МО Теляковское содержать в надлежащем состоянии высокорослые деревья, не подлежащие вырубки и земельный участок вблизи деревьев: убирать опавшую листву и сухие ветки; убрать обломившуюся ветку дерева на пожарном проезде; спилить низко стелющуюся ветку дерева, мешающую установке ограждения земельного участка истца; убрать хлам с пожарного проезда, оставшийся при использовании земельного участка общего пользования в личных целях собственником ФИО8;

-взыскать с администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика ФИО8 по заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.29) ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении иска ФИО1 в их отсутствие (т.2 л.д.63), в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Из возражений ответчика ФИО8 (т.1 л.д.41-47) видно, что она является собственником земельного участка с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения земельного законодательства: использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, прилегающего к её участку со всех сторон, находящийся в одном ограждении; незаконное использование земельного участка под гаражом. В настоящее время все выявленные недостатки устранены. Она пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в границах, соответствующих правоустанавливающим документам. На использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, где расположен гараж, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с администрацией муниципального образования Теляковское.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что между земельными участками ФИО1 и ФИО8 растут многолетние деревья – клены, этот участок не огорожен и к нему имеется свободный доступ всех граждан. Растущие в лесопосадке деревья не угрожают дому и земельному участку истца, поэтому вырубку ценных пород деревьев администрация считает нецелесообразной. Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования Теляковское Ясногорского района собственник частного домовладения должен поддерживать чистоту, осуществлять уход за объектами озеленения как на своем участке, так и на территории прилегающей к нему в периметре 5 метров. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО5 полагает, что требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время ответчица пользуется земельными участками в размерах и границах, установленных правоустанавливающими документами.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ право на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района наряду с прочими отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Положениями ст.39 Федерального законна «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,25).

Ответчице ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т.2 л.д.64), принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48).

В ходе проверки, проведенной органом государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, фактически использует земельный участок, находящийся в едином ограждении площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, разница между фактически используемой и площадью, на которую оформлены права, составляет 

<

данные изъяты> кв. метров. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90).

Из плана, составленного в рамках проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, распложенных на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (л.д.8) видно, что земельный участок, которым фактически пользовалась ответчик ФИО8, составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, в то время как ей принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.71-85) видно, что ДД.ММ.ГГГГ году границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, изменены. 

На чертеже земельного участка (л.д.78) показаны ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером № с поворотными точками 1,2,3,4. Вместе с тем на этом же чертеже отражены границы данного земельного участка в новых измененных границах, которые обозначены поворотными точками № 

Из акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ местоположение указанного участка в измененных границах согласовано с главой администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района.

Из предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.103) следует, что границы измененного земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, принадлежащего ФИО8, согласованы с главой администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района, с начальником сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район, с председателем комитета имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства муниципального образования Ясногорский район.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к главе администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО10 с заявлением (т.1 л.д.104) об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № глава администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО10 утвердил схему изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.106).

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.49) указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № площадь участка в размере 

<

данные изъяты> кв. метров, является опиской, поскольку истице ФИО8 по указанному в постановлении адресу предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. 

Согласно схеме подъезда, представленной ФИО1 (л.д.13), земельный участок ФИО8 (в границах до ДД.ММ.ГГГГ) не имел общей границы с земельным участком ФИО1, и со всех сторон ограничен землями муниципального пользования.

После утверждения схемы изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок истицы также не имеет общей границы с земельным участком ФИО2, и со всех сторон ограничен землями муниципального пользования.

Поскольку согласование местоположения границ между собственниками земельных участков, не являющихся смежными, законом не предусмотрено, принятое главой администрации муниципального образования Ясногорский район постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении схемы изменения границ земельного участка ФИО8 не нарушает прав истца ФИО1 

В ходе проверки, проведенной органом государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8 фактически использует земельный участок под гаражом площадью 29,0 кв. метров без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92).

Постановлением главы администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.158) утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №-А, который предоставляется ФИО8 для строительства индивидуального гаража.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между администрацией муниципального образования Теляковское Ясногорского района и ФИО8 (л.д.134-137), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №-А, передан ФИО8 для строительства индивидуального гаража.

Постановлением главы администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.170) гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, присвоен адрес: 

<

адрес>, №-А.

В ходе судебного заседании установлено, что в настоящее время ФИО8 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, под гаражом в установленных размерах и границах в соответствии с целевым назначением способами, что подтверждается

-актом проверки Ясногорского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100), из которого следует, что границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>, №-А, определены на местности результатами межевания и участок поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и администрация муниципального образования Теляковское Ясногорского района заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение – кирпичный гараж площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. ФИО8 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров под гаражом площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в установленных границах. 

-результатами осмотра принадлежащих ответчику ФИО8 земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания с участием сотрудников ООО «Спектр» в лице геодезиста ФИО11 и кадастрового инженера ФИО12 Как видно из ответа ООО «Спектр» (т.1 л.д.182) в ходе осмотра был произведен вынос координированных точек границ земельного участка согласно схеме изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес участка: 

<

адрес>, №. После выноса координированных точек установлено, что площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. метров и забор, огораживающий участок, стоит в соответствии с границами указанными на схеме, утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также были вынесены координированные точки границ земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: 

<

адрес>, №-А. После выноса координированных точек установлено, что гараж распложен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в соответствии с установленными границами.

Каких-либо убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 продолжает фактически использовать земельный участок общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, а также проход между земельными участками сторон в своих личных целях ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возможные нарушения администрации муниципального образования при заключении с ФИО8 договора аренды земельного участка не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подал ходатайство о прекращении производства по его иску к ФИО8 в связи с удовлетворением его требований (т.2 л.д.97). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что отказываться от иска он не будет, ввиду чего суд рассмотрел иск ФИО1 к ФИО8 по существу заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 использует принадлежащие ей земельные участки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, и с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в соответствии с установленными границами, доказательств неправомерного использования ответчицей земель предназначенных для общего пользования не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.11) ФИО1 уплатил адвокату ФИО13 за консультацию и изучение документов 1000 рублей.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2,3)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) ФИО1 уплатил за получение выписки из ЕГРН 404 рубля.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38) видно, что плательщик ФИО14, проживающая по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>, произвела платеж за получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО8 отказано, то его требования о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оплату услуг по выдаче выписок из ЕГРН в общей сумме 854 рублей (404 руб.+450руб.=854 руб.) также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на земельном участке общего пользования, расположенном между земельным участком принадлежащем ФИО1 (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком принадлежащем ФИО8 (кадастровый №), расположенным 

<

адрес>, растут многолетние деревья. Данная территория не огорожена, к ней имеется свободный доступ.

ДД.ММ.ГГГГ судом с участием специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Тульской области» проведен осмотр многолетних деревьев породы клён и липа, произрастающих на вышеуказанном участке общего пользования, которые, по мнению истца ФИО1, представляют опасность для жизни и проживания в доме.

Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса 

<

адрес>», при проведении лесопатологического обследования установлено, что 

дерево №1 (координаты расположения 

<

данные изъяты>) – порода клен остролистный, диаметр 55 см, возраст 80-90 лет, в прикомлевой части ствола имеется незначительное механическое повреждение (обдир коры) давности более 10 лет, не оказывающее существенного влияния на жизнеспособность дерева, радиус проекции кроны составляет 4,4м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 10,2м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №2 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода клен остролистный, диаметр 19 см, возраст 30-40 лет, радиус проекции кроны составляет 5,6м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 3,6м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №3 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,9м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 6,2м. Дерево заражено бактериальной водянкой в слабой степени, имеет наклон более 10 градусов, в месте разветвления ствола на сучьях образовалась гниль. Дерево может представлять опасность при сильном ветре;

дерево №4 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода липа, диаметр 37см, возраст 70-80 лет, радиус проекции кроны составляет 3,25м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 4,4м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №5 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>), порода липа, диаметр 16 см, возраст 20-25 лет. Дерево сухостойное, без мелких веток, является жизнеопасным;

дерево №6 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода липа, диаметр 12 см, возраст 20-25 лет, механические повреждения ствола более 4-х лет давности, крона хорошо развитая. Дерево не жизнеопасное;

дерево №7 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,8м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 7,2м;

дерево №8 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>), порода клен остролистный, диаметр 20 см, возраст 40-50 лет, минимальное расстояние от ствола дерева до изгороди 6,1м. Дерево имеет наклон более 10 градусов и стволовые гнили, является жизнеопасным;

дерево №9 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет. Дерево имеет наклон более 10 градусов, стволовые гнили и плодовые тела трутовика кленового, является жизнеопасным;

дерево №10 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет. Дерево имеет наклон более 10 градусов и стволовые гнили, является жизнеопасным;

дерево №11 (координаты расположения: 

<

данные изъяты>) – порода клен остролистный, диаметр 43 см, возраст 80-90 лет. Дерево не будет представлять опасности для людей после спила сухого сука.

Деревья №№ 1,2,4,6 здоровые, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Ветви деревьев №№2,6, нависающие над изгородью и участком, рекомендуется спилить в марте месяце (опиловка проводится ранней весной с целью недопущения заражения деревьев гнилевыми болезнями с последующей обработкой места спила краской или садовым варом).

Деревья №№ 3,5,8,9,10 необходимо спилить, как представляющие опасность для жизни людей.

Дерево №7, как имеющее значительные механические повреждения ствола, в ближайшие несколько лет может погибнуть, но опасность жизни и здоровью людей не представляет.

Дерево №11 имеет сухой сук, который необходимо опилить, так как он представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Суд находит данные выводы специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Тульской области» обоснованными, согласен с ними и признает их, поскольку они сделаны путем визуального осмотра деревьев, снятия необходимых размеров в натуре, так и сопоставления данных, полученных на осмотре. Содержащиеся в указанном акте выводы о необходимости вырубки отдельных деревьев не противоречат выводам, содержащимся в акте осмотра состояния лесополосы, составленным по результатам осмотра инженером по лесопользованию Ясногорского отдела ГУ ТО «Алексинского лесничества» (т.2 л.д.70-71).

Вместе с тем при оценке состояния деревьев суд придает доказательственную силу Акту специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Тульской области», поскольку данная организация осуществляет государственный лесопатологический мониторинг, в осмотре деревьев ДД.ММ.ГГГГ участвовали три специалиста, в том числе инженеры лесопатологи, и содержание их акта является более полным и подробным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Тульской области», сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что деревья №№ 3,5,8,9,10 представляют опасность для жизни людей, иск ФИО1 к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района о вырубке растущих около его дома части высокорослых деревьев подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 об опиловке ветвей деревьев, которые нависают над изгородью и участком истца, затеняют часть его участка, а именно ветви деревьев №№2,6, а также сухой сук у дерева №11, так как он представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку деревья, представляющие опасность для жизни людей, растут на землях общего пользования муниципального образования Теляковске Ясногорского района, которое обязано обеспечить уход за озелененными территориями, суд находит обоснованным требование ФИО1 о возложении обязанности по вырубке, опиловке вышеуказанных деревьев на ответчика. Суд также учитывает, что собственником дома и земельного участка, вблизи которого растут деревья, подлежащие сносу, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возраст деревьев составляет 20-90 лет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что деревья, произрастающие между земельными участками ФИО1 и ФИО8, не являются препятствием для проезда пожарной техники к дому истца в случае возникновения пожара.

Из ответа ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» 76 пожарно-спасательной части на обращение ФИО8 (т.2 л.д.55) видно, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае пожара по адресу: 

<

адрес>, препятствий для проезда пожарной техники к домам №, № нет. Места для проведения развертывания сил и средств пожарных подразделений достаточно, движение пожарных автомобилей будет осуществляться по кратчайшему маршруту: 

<

адрес>, с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения.

Из акта начальника 76-ПСЧ ФГКУ «19 ОФПС по Тульской области» (т.2 л.д.89), составленного по результатам осмотра дома и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, следует, что препятствий для проезда пожарной техники к дому истца не имеется. Проезд пожарной техники возможен как с 

<

адрес> 

<

адрес>, так и с противоположной стороны. Места для проведения развертывания сил и средств пожарных подразделений достаточно.

Учитывая, что проезд пожарной техники к дому ФИО1 возможен как с 

<

адрес>, так и с противоположной стороны, места для проведения развертывания сил и средств пожарных подразделений достаточно, суд не находит оснований для вырубке всех деревьев, растущих между соседними участкам и не представляющих угрозу людям, для организации в этом месте пожарного проезда к дому истца.

Из акта главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах (т.2 л.д.92), составленного по результатам осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, видно, что в течение светового дня солнце освещает территорию земельного участка, принадлежащего истцу, с востока, юга, частично юго-запада и по аналогии с пунктом п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» можно сделать вывод, что инсоляция территории земельного участка, прилегающего к жилому дому ФИО1, достаточная. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности оставления части здоровых деревьев на земельном участке, расположенном между земельными участками ФИО1 и ФИО8

В обоснование требований о вырубке деревьев ФИО1 ссылается на пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Однако содержащиеся в указанной норме Свода правил требования предусматривают расстояние от деревьев до границ соседнего приквартирного участка при планировке и застройке приквартирных участков. 

Каких-либо других убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что произрастающие на земле общего пользования деревья угнетают рост овощных, ягодных и плодовых культур, ухудшают плодородие, разрушают фундамент жилого дома истцом не представлено.

В соответствии с п.5.5 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Теляковское Ясногорского района, границы прилегающей территории в целях обеспечения её чистоты и порядка определяются для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) 1 метр от границы земельного участка по всему периметру.

Согласно с п.10.5 ст.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Теляковское Ясногорского района, ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток) находящимися на территории частного домовладения, а также на территории, прилегающей к нему в периметре 5 метров возлагается на собственников, наследников домовладений и производится ими за собственные средства.

Поскольку ФИО1 и ФИО8 должны обеспечивать чистоту и порядок, а также осуществлять уход за объектами озеленения на территории, прилегающей к их частным домовладениям, суд отказывает истцу в требованиях о возложении на администрацию обязанности убирать опавшую листву, сухие ветки, обломившуюся ветку дерева, мусор с проезда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случае причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование требования о взыскании морального вреда к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района не представлено.

Заявленные ФИО15 исковые требования и характер спорных отношений не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика – администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района компенсацию морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части, с ответчика администрации муниципального образования Теляковское в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Теляковское Ясногорского района спилить, как представляющие опасность для жизни людей, растущие на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, находящимися по адресу: 

<

адрес>, деревья №№3,5,8,9,10:

-дерево №3 (координаты расположения: 

<

адрес> порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,9м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 6,2м;

-дерево №5 (координаты расположения: 

<

адрес>), порода липа, диаметр 16 см, возраст 20-25 лет;

-дерево №8 (координаты расположения: 

<

адрес>), порода клен остролистный, диаметр 20 см, возраст 40-50 лет, минимальное расстояние от ствола дерева до изгороди 6,1м;

-дерево №9(координаты расположения: 

<

адрес>) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет;

-дерево №10(координаты расположения: 

<

адрес>), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет.

Спилить ветви деревьев №2, №6, нависающие над изгородью и участком, принадлежащем ФИО1:

-дерево №2(координаты расположения: 

<

адрес>) – порода клен остролистный, диаметр 19 см, возраст 30-40 лет, радиус проекции кроны составляет 5,6м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 3,6м;

-дерево №6 (координаты расположения: 

<

адрес>) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,8м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 7,2м;

Отпилить сухой сук, представляющий опасность для жизни и здоровья людей, у дерева №11 (координаты расположения: 

<

адрес>) – порода клен остролистный, диаметр 43 см, возраст 80-90 лет.

Взыскать с администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий