Дело №2-22/2019 (№2-544/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 12марта 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: «Директор компании ФИО1 совершенно неадекватный человек, он кричит, матерится и обращается с подчиненными как с собаками. Девчонкам делать нечего там, хотя он ищет молодых и привлекательных», путем публикации в сети Интернат на сайте https://antijob.net в рубрике черного списка: Машиностроение и оборудование, компания «Ворота с кнопкой».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания.

Он является добросовестным работодателем, никогда не повышает голос на своих подчиненных, не употребляет нецензурную лексику, и какие-либо оскорбления по отношению к кому бы то ни было. Утверждение ответчика о том, что он в целях трудоустройства ищет «молодых и привлекательных» ложно. В его Компании работают люди разных возрастов, подбор персонала основывается исключительно на профессионализме и компетенции специалистов.

В результате распространения ответчиком ложной информации, он вынужден оправдываться перед соискателями и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи.

Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Он считает, что публикация отзыва в сети Интернет на сайте https://antiiob.net является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте https://antiiob.ДД.ММ.ГГГГ. относительно директора компании «Ворота с кнопкой» ФИО1 в рубрике черного списка: Машиностроение и оборудование, а именно: «Директор компании ФИО1 совершенно неадекватный человек, он кричит, матерится и обращается с подчиненными как с собаками. Девчонкам делать нечего там, хотя он ищет молодых и привлекательных», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 напечатать и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в сети Интернет на сайте https://antiiob.netв отношении директора компании «Ворота с кнопкой» ФИО1 в рубрике черного списка: Машиностроение и оборудование, а именно: «Информация, опубликованная мной ДД.ММ.ГГГГ. на сайте https://antiiob.netотносительно директора компании «Ворота с кнопкой» ФИО1 в рубрике черного списка: Машиностроение и оборудование, не соответствует действительности. Приношу свои извинения».

Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснил, что он является директором ООО «Видком ворота», ООО «Видком +» и ООО «ВСКН», незарегистрированным товарным знаком которых является название «Ворота с кнопкой». Ответчик ФИО2 была на стажировке 1 день, после чего на работу не вышла по неизвестным ему причинам. Он полагает, что именно ответчик ФИО2 написала отзыв относительно него. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения указанных истцом в иске сведений именно ответчиком ФИО2 Сама ответчик ФИО2 данный факт отрицает. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ истец является директором ООО «Видком ворота», ООО «Видком +» и ООО «ВСКН» и нет сведений, что он является директором организации: «Ворота с кнопкой». Кроме того, истцом не доказан факт и размер причиненного морального вреда. 

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей ст.19 ч.1 Конституции РФ закреплен принцип равенства перед законом и судом.

Статья23 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу ст.15 ч.4 Конституции РФ общепризнанные принципы, договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.10 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Между тем ч.2 ст.10 названной Конвенции предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Честь, достоинство, деловая репутация в силу ст.150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст.152 ГК РФ, согласно которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении его размера принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предложения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункты 7, 8, 9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении него, факт причинения морального вреда ответчиком, степень нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернат на сайте https://antijob.net в рубрике черного списка: Машиностроение и оборудование, компания «Ворота с кнопкой» опубликован отзыв, в котором, по мнению истца ФИО1, в отношении негобыли распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а именно: «…Директор компании ФИО1 совершенно неадекватный человек, он кричит, матерится и обращается с подчиненными как с собаками. Девчонкам делать нечего там, хотя он ищет молодых и привлекательных…».

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что указанный отзыв опубликован именно ответчиком ФИО2 Так, указанный отзыв не был подписан. Первоначально, предположение, что отзыв оставила ФИО2 сделано в комментариях к данному отзыву Юрием Эдуардовичем. Только после этого появились комментарии ФИО2. Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств с приложениями скриншотов с интернет-сайта antijob.net.При этом в судебном заседании сторона ответчика категорически отрицает факт, что именно ответчик ФИО2 является автором указанного отзыва. 

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Рязанской области сайт antijob.net не является средством массовой информации, регистратором данного доменного имени является InternetDomainServiceBSCorp, владелец доменного имени не указан. 

Интернет-сайт antijob.net, на котором опубликован спорный отзыв, не представил каких-либо сведений, сославшись, что не представляет информацию о пользователях.

Истец ФИО1 и свидетель ФИО7 пояснили, что ФИО2 проработала в компании один испытательный день, после чего на работу не вышла, никаких претензий со стороны ФИО1 по поводу работы к ней не было, ФИО1 с ней грубо не разговаривал. Из этого можно сделать вывод, что у ответчика ФИО2 не было каких-либо оснований для публикации указанного отзыва.

Также согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ истец ФИО1 является директором следующих юридических лиц: ООО «Видком ворота», ООО «Видком +» и ООО «ВСКН». Тогда как в спорном отзыве указан директор компании «Ворота с кнопкой» ФИО1 

Кроме того, оценив содержание размещенного спорного отзыва, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся с отзыве, является личным мнением неустановленного судом автора отзыва, носит субъективный характер.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд полагает, что сведения, изложенные в спорном отзыве имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью истца, характере и методах осуществления функций руководителя является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Судом было предложено истцу для подтверждения своих доводов провести лингвистическую экспертизу. Однако истец отказался от заявления ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, а у суда отсутствуют безусловные основания для назначения лингвистической экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений ответчиком, в связи с чем требования истца ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с этим объяснения истца о степени претерпеваемых им нравственных страданиях не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин