Дело № 2а-2299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 22 октября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туманс ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 по наложению ареста на имущество от ДАТА.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ДАТА принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк». ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО2 был произведен арест имущества должника в присутствии ФИО9 по адресу: АДРЕС. Имущество на ответственное хранение было передано ФИО9 Однако, квартира, в которой находится арестованное имущество, принадлежит истцу, как и имущество, указанное в описи. Должница по исполнительному производству выехала из указанной квартиры в 2015 году и вещей там не имеет. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество являются незаконными, нарушающими законные права и интересы истца. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 административные исковые требования не признали. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Частью 1,3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. 

В силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует, из вступившего в законную силу, решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, в котором с учётом уточнения своих требований просит исключить из акта ареста (описи) имущество должника от ДАТА, составленного судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА на основании исполнительного документа - НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности, имущество, принадлежащего ФИО1: телевизор ...; акустические системы ...; стиральная машина ...; швейная машина ...; микроволновая печь .... 

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Туманс ФИО15 к ФИО6 ФИО16, акционерному обществу "Альфа Банк" об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества должника от ДАТА, составленного судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника ФИО4, отказано.

Как следует из текста решения, из акта ареста (описи) имущества от ДАТА видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц. Участвующая при составлении описи ФИО9, а также понятые каких – либо замечаний в ходе производства исполнительных действий не высказывали. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были. В ходе рассмотрения дела со стороны истицы ФИО1 относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, либо подтверждающих, что указанное в описи имущество приобреталось на её денежные средства, суду не представлено, спорное имущество находилось по адресу регистрации ответчика ФИО6, доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на описанное имущество, не представлено, оснований для исключения имущества из акта ареста не имеется.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1231/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 достоверно было известно о произведенном аресте имущества не позднее ДАТА (дата поступления иска Туманс ФИО17 к ФИО6 ФИО18, акционерному обществу "Альфа Банк" об освобождении имущества из описи), с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представила, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). Если совокупности названных условий не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО7 о взыскании в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 363 437 руб. 15 коп. (л.д. 26-28).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: АДРЕС, в количестве 5 наименований, а именно:

- телевизор ...;

- музыкальный центр ...;

- стиральная машина ...;

- швейная машина ...;

- микроволновая печь ... (л.д.32-33,34). 

Акт ареста (описи) имущества должника от ДАТА был составлен в присутствии двух понятых, а также в присутствии ФИО9 Какие - либо замечания по поводу совершения исполнительных действий отсутствовали, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО9 

Оценивая такие действия судебного пристава-исполнителя, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что в жилом помещении проживали и другие лица, требования Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были соблюдены. А каких-либо специальных и дополнительных требований на этот случай (когда в помещении проживают и другие лица) закон не предусматривает.

Поскольку вхождение в жилое помещение имело место в соответствии с законом, то суд на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества сопровождались вынесением им Акта о наложении ареста, который представлен в материалы дела. Оснований для признания этого Акта незаконным не имеется. По результатам ареста, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества.

В силу положений части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение ФИО9, проживающей в квартире, ограничив право пользования. Это не противоречит указанной норме Закона "Об исполнительном производстве". Передав имущество дочери должника, судебный пристав-исполнитель ограничил ему право его использовать, сделав запись об установленном режиме хранения - "с ограничением права пользования имуществом должника".

Передача на хранение арестованного имущества ответственному хранителю и установление указанного режима его хранения соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве", допускающих передачу имущества на хранение, и предписывающих, что лицо, которому передано имущество, не имеет права им пользоваться.

Как установлено судом, в течение совершения исполнительных действий непрерывно присутствовал один понятой. А второй понятой расписался в Акте после производства описи. Это указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". Однако такое нарушение закона не привело к нарушению прав административного истца, поскольку на правильности самого акта ареста (описи имущества) это никак не отразилось, в нем зафиксировано именно то, что и было подвергнуто аресту.

Как установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, спорное имущество находилось по адресу регистрации ответчика ФИО6, доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на описанное имущество, не представлено, оснований для исключения имущества из акта ареста не имеется.

Все вышеуказанное указывает на отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска, поэтому суд на основании пункта 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Туманс ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур