Дело № 11-103/2026 судья Зайцева С.В.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гандыбиной Я.Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 февраля 2025 года, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года и судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Муром» (далее – ЗАО «Муром», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решениями и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года и судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2025 года, ЗАО «Муром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Гандыбина Я.Д. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Полагает, что списание денежных средств не произошло в результате внешнего воздействия, а не по вине Общества.

ЗАО «Муром» (извещение получено по почте 13 февраля 2026 года – л.д.75, 77), защитник Гандыбина Я.Д. (телефонограмма от 3 февраля 2026 года – л.д.74), надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От защитника Гандыбиной Я.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества (л.д.78). При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением должностного лица ЗАО «Муром» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 5 января 2025 года в 12:49:52 часов на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области, оно, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки АС-6874-0000010-01», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-01-2024/305709793, действительно до 3 января 2026 года.

ЗАО «Муром» в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Муром» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года постановление было оставлено без изменения.

Судья Собинского городского суда, рассматривая жалобу защитника Общества, также признал вынесенные по делу акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление (определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы в областном суде сведений об извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела не имеется.

По сообщению МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 года (л.д.71), ЗАО «Муром» о рассмотрении поданной вышестоящему должностному лицу жалобы по настоящему делу не извещалось. Указанные обстоятельства также подтверждены стороной защиты (л.д.73).

Таким образом, вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадозра по ЦФО материалы дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения. Данный вопрос не исследовался судьей городского суда, в связи с чем такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда подлежат отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Доводы защитника Гандыбиной Я.Д. по существу вмененного нарушения ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений не подлежат рассмотрению в настоящее время, но требуют тщательной проверки начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 года и судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Муром», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова