Дело № 2-667/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 299801,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что 25 ноября 2016 года между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру. Истец оплатила все причитающиеся по договору денежные средства. Ответчик в определенный договором срок, до 30 июня 2017 года, квартиру истцу не передал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ответа на претензию не поступило, неустойка не выплачена, квартира не передана.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, неустойка рассчитана неверно. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательство, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. В отзыве указано, что компенсация морального вреда ничем не подтверждена, не представлено доказательств нравственных страданий истца. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (участник долевого строительства) и ООО «Логитек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира категории планировки «студия», условный №, общей (проектной) площадью 29,52 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (п.п. 3.2., 1.1. договора). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2887330 руб. 

Пунктом 3.8. договора предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 31 марта 2017 г. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 г. (п. 3.9. договора. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта. 

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается представленными платежными документами (л.д.23).

Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

01 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Логитек» претензию о выплате неустойки. Претензия получена 14 декабря 2017 года. Сведений о выполнении требований претензии не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 01 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года составил 299801,09 руб. из расчета: 2887330*действующая ставка/300)*2*181 (количество дней просрочки). 

Расчет неустойки арифметически верен, составлен с правильным определением периода просрочки, признается судом обоснованным. Доводы ответчика относительно неверного применения периода начисления неустойки судом откланяются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что стоимость квартиры в сумме 2887330 руб. по договору оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017года.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам ч. 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ взыскиваемая неустойка в сумме 100000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате ответчику в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб. 

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 51500 руб. (100000 руб. + 3000 руб.) / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3500 руб. (3200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.