Дело № 12-118/24

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Дмитрий Борисович, рассмотрев «29» января 2024 г. в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

..............> 

<

..............>) на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО2 от 18.10.2023 № собственник (владелец) транспортного средства МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось по договору аренды в пользовании арендатора. 

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что транспортное средство на момент совершения правонарушения было передано ФИО4 по договору безвозмездного пользования от 6 апреля 2023 г., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страховому полису. Также из транспортной накладной видно, что водителем на указанную дату являлся ФИО4 Таким образом представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Просит на основании ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В возражениях на жалобу представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО просит изменить постановление от 18.10.2023, поскольку в акте некорректно отражены сведения о скатности 2-ой оси и допустимые показатели осевой нагрузки, как для односкатной оси, в связи с чем допустимая нагрузка на двускатную 2-ю ось ТС при допустимой нагрузке 10,000 т составит 10,70 %. Вместе с тем, превышение по общей массе транспортного средства составляет 23,41 %, превышение нагрузки на третью ось – 20,00 %, на четвертую ось – 27,08 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46, 47). 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении копия обжалуемого постановления вручена заявителю 24.11.2023, в представленном отчете об отслеживании отправления стоит дата вручения 09.12.2023. Жалоба на постановление подана в суд 27.12.2023 (штемпель на конверте).

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 20.09.2023 в 22:53 по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86+700, направление движения: в Камышевку, тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществляющего перевозку, тяжеловесного груза без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:

- по общей массе транспортного средства, а именно фактическая общая масса составила 49,362 т, что с учетом погрешности превышает допустимую общую массу, установленную приложением № 2 к Правилам, на 23,41 %;

- по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка составила с учетом погрешности весов и превысила нормативную осевую нагрузку транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам: на вторую ось – 11,070 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 10,70 %, на третью ось – 9,000 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 20,00 %, на четвертую ось – 9,531 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 27,08 %, на пятую ось – 8,658 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 15,44 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 28.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками - до 27.11.2023 и в пределах установленного срока действия - до 02.03.2024, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информацией о комплексе АПВГК, фотоснимками транспортного средства, информацией о проверке наличия специального разрешения, зафиксированными соответствующими результатами измерений, другими сведениями; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса – ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; информацией о принадлежности транспортного средства. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора безвозмездного пользования от 06.04.2023, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден. 

Так, согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, по информации о правонарушениях с участием данного автомобиля, по состоянию с 01.01.2023 по 22.09.2023 именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 11,23 КоАП РФ (л.д. 21-22). 

Кроме того, в транспортной накладной от 22.09.2023 на имя водителя ФИО4 в разделе 7 «Тип владения транспортным средством указано – собственность», а не аренда, как указал в жалобе заявитель, что также подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1 (л.д. 52).

В системе взимания платы «Платон» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что подтверждено сведениями ООО «РТИТС» (л.д. 61-63). 

Сам по себе факт управления транспортным средством не его собственником, а иным лицом – водителем, не освобождает от административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ именно собственника транспортного средства, как его владельца.

Представленный договор безвозмездного пользования не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение ФИО4 и не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих досрочному расторжению договора аренды, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих об актуальности договора аренды по состоянию на 22.09.2023, не представлено. 

В представленном страховом полисе АО СК «Чулпан» № № собственником и страхователем транспортного средства указан также ФИО1 (л.д. 51).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Представленный акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2023, транспортная накладная, страховой полис, не подтверждают реальность договора аренды между ФИО1 и ФИО4 на транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак №, и не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М)ВС прошло поверку, которая действительна до 27.11.2023, о чем имеется свидетельство о поверке.

Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, была завершена 10.09.2023; согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения). 

Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья оснований не усматривает. 

По сведениям ГКУ «Курганавтодор», в связи с образованием дефекта дорожного покрытия (колейность) пункт весового и габаритного контроля выведен из эксплуатации с 20.10.2023, то есть после совершения административного правонарушения (приказ от 13.11.2023 № 421/1).

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил движение тяжеловесного автомобиля МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением показателей по общей массе и осевой нагрузке без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, судья приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении государственным инспектором на основании Акта фиксации результатов измерения весовых и габаритных параметров неправильно определен процент превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 2 ось в размере 23,00 %, вследствие ошибочности определения допустимой нагрузки на ось как односкатную, в то время как данная ось транспортного средства является двускатной с допустимой нагрузкой 10,000 т, в связи с чем постановление от 18.10.2023 в указанной части подлежит изменению, с указанием превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 2 ось в размере 10,70 %.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено. 

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 18.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

В части определения нагрузки на 2 ось транспортного средства указать, что осевая нагрузка на 2 ось составила: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, с учетом двускатности оси, 10,000 т, превышение допустимой нагрузки составило 10,70 %.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Б. Леонтьев