РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Континент плюс» о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Континент плюс», в котором, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ТСЖ «Континент плюс» переплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры № 9 и машино-места, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 180,25 кв.м. В данном многоквартирном жилом доме 16 собственников, одним из которых является ООО «Континент», которому принадлежит 2 129,50 кв.м помещений, что составляет 57,86% от общей площади. Однако расходы по содержанию общего имущества ежегодно несли только собственники жилых помещений, ООО «Континент» не участвует в несении данных расходов на основании общего собрания членов ТСЖ. Данное обстоятельство, как указывает истец, повлекло необоснованное увеличение размера платы для остальных собственников. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-8441/2020 решения общего собрания ТСЖ «Континент плюс» в части освобождения ООО «Континент» от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества были признаны недействительными, также решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.12.2022 по делу № 2-7367/2022 решение общего собрания об утверждении размера платы на 2022 год, которым ООО «Континент» освобождено от участия в указанных расходах, признано недействительным. При таких обстоятельствах, как указывает истец, ответчику необходимо было произвести возврат истцу денежных средств, переплаченных им за ЖКУ. Размер такой переплаты, согласно расчету истца, составил сумма В добровольном порядке ответчиком не произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Протокольным определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Континент плюс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. 

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/11 доли) принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0002011:2001 площадью 349,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

адрес принадлежащих истцу помещений составляет 180,25 кв.м. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Континент плюс». 

Как указывает истец, в данном многоквартирном доме имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Континент», однако расходы по содержанию общего имущества ежегодно несли только собственники жилых помещений, ООО «Континент» не участвует в несении данных расходов на основании общего собрания членов ТСЖ, что, как полагает истец, повлекло необоснованное увеличение размера платы для остальных собственников.

13 августа 2021 ФИО1 обратился в ТСЖ «Континент плюс» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости платы за содержание жилого помещения, уменьшив ее на долю ООО «Континент» пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а также выплатить штраф. 

В ответ на данное заявлением ТСЖ «Континент плюс» сообщило ФИО1, что размер обязательных платежей и/или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, определялся на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества. Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2020, утвержден порядок расчета обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества жилой части многоквартирного дома. Данное решение недействительным не признано. Нарушений при начислении платы не установлено, а потому не имеется оснований для произведения перерасчета платы и выплаты штрафа. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить, в частности, собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа товарищество собственников жилья не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения товарищество собственников жилья обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения, в частности, собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес, принятым 22 декабря 2020 года по делу № 2-8441/2020, в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Континент плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2020, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года по делу № 33-19687/2022 указанное решение суда отменено в части отказа разрешения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/2020 от 30.04.2020 по вопросам № 3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1. В указанной части принято новое решение, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2020 от 30.04.2020, по вопросам № 3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1.

Как указано судебной коллегией, пункты 3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 устанавливают порядок оплаты за содержание помещений в многоквартирном доме, платы за содержание жилых и нежилых помещений жилой части, оплату ООО «Континент» расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, порядок расчета платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания МКД, разделения объема потребления коммунального ресурса и оплаты. 

Данные пункты протокола являются недействительными, поскольку на их основании происходит освобождение одного собственника от участия в расходах по содержанию общего имущества, изменяется порядок расчета и оплаты коммунальных услуг, который предусмотрен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Решения по вопросам повестки дня № 3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, оформленные протоколом № 1/2020 от 30.04.2020, направлены на ограничение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушают прав истца в части распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, также нарушают права ООО «Континент», поскольку он, как фактический собственник жилых помещений в едином административно-жилом комплексе, фактически освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг в той части комплекса, где находятся нежилые помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес, принятым 12 декабря 2022 года по делу № 2-7367/2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1/2020 от 30.03.2022, по вопросам 2-7. 

Судом указано, что решения по вопросам повестки дня (п. 2-7), оформленные протоколом № 1/2020 от 30.03.2022, направлены на ограничение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушают прав истца в части распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, также нарушают права ООО «Континент», поскольку он, как фактический собственник жилых помещений в едином административно-жилом комплексе, фактически освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг в той части комплекса, где находятся нежилые помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес, принятым 11.09.2024 по делу № 2-1380/2024, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от 28.04.2023, по вопросам 2, 3, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8. 

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что указанные решения, освобождающие ООО «Континент» от несения расходов, связанных с содержанием единого административно-жилого комплекса, состоящего из трех блоков, направлены на ограничение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушают права истца в части распределения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 оставлено без изменения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальную силу в рамках настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время, решения общего собрания членов ТСЖ «Континент плюс» за 2020, 2022, 2023 годы об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячного тарифа на содержание и ремонт общего имуществ МКД, об освобождении ООО «Континент» от участия в расходах по содержанию общего имущества, признаны недействительными. 

При этом суд, исходя из доводов истца, установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, полагает, что аналогичные указанным выше решения общего собрания членов ТСЖ «Континент плюс», оформленные протоколом «1/2021 от 17.05.2021, также является ничтожными в силу закона.

Следовательно, данные решения общих собраний членов ТСЖ «Континент плюс» не порождают правовых последствий, размер тарифа на содержание и ремонт общего имуществ МКД не утвержден. 

 При этом в силу действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собрании таких собственников решении.

Однако согласно ч. 4 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, в данном случае при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества должны применяться тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы в соответствующие периоды. 

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представителем ответчика, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом и несении в связи с этим соответствующих расходов, не имеют правового значения в данном случае, поскольку указанный факт истцом не оспаривается, истец не просит освободить его в полном объеме от оплаты расходов на содержание общего имущества. 

Согласно расчету истца переплата за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года составила сумма, размер штрафа составил сумма 

Представленные истцом расчеты переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, штрафа судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому суд принимает их за основу при вынесении решения. 

При этом истцом обоснованно произведен расчет платы за охрану общего имущества исходя из его доли в общем имуществе, что соответствует требованиям закона.

Представленный представителем ответчика контррасчет судом не принимается, поскольку в него включена плата за коммунальные услуги, ТКО, что не является предметом иска, истец указывает только на наличие переплаты в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку факт допущенных ответчиком нарушений при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года в размере сумма, а также штрафа в размере сумма 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ТСЖ «Континент плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Континент плюс» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Континент плюс» в пользу ФИО1 переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Континент плюс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение Месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова