Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2019

Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26.12.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре А.С. Польне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 748 686 рублей 88 копеек для приобретения у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту 14% годовых, кредит предоставляется до 03.04.2017, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора составляет 17 421 рубль, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета в рублях Российской Федерации, в соответствии с которой 03.04.2012 сумма кредита в размере 748 686 рублей 88 копеек зачислена на рублевый счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan Navara, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк». В пункте 3 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 1 300 277 рублей. 27.12.2016 автомобиль был включен в Реестр залогов. По сведениям ГИБДД с 24.01.2017 автомобиль был отчужден третьему лицу. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, невнесение платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим с 04.09.2017 заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от 23.08.2017 ответчик был извещен о наступлении случая досрочного погашения кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 04.092017 задолженность ответчика по кредитному договору от 02.04.2012 составляет 169 097 рублей 52 копейки, из которых: 81 685 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 990 рублей 61 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 560 рублей 61 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 861 рублей 11 копеек – штрафные проценты. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 в размере 169 097 рублей 52 копейки, из которых: 81 685 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 990 рублей 61 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 560 рублей 61 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 861 рублей 11 копеек – штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 1 300 277 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 10 581 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель ФИО4 не признали исковые требования, суду пояснили, что ФИО3 приобрел автомобиль, когда он не находился в залоге, сведения о залоге были внесены в реестр после приобретения ФИО3 автомобиля. 25.12.2016 ФИО3 приобретает автомобиль, в январе ФИО3 ставит его на учет, через месяц ФИО3 продает спорный автомобиль ФИО2, поскольку в автомобиль надо было вкладываться. 

Заслушав третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 748 686 рублей 88 копеек для приобретения у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиля марки Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 14% годовых, кредит предоставляется до 03.04.2017, размер ежемесячного платежа – 17 421 рубль, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета в рублях Российской Федерации, в соответствии с которой 03.04.2012 сумма кредита в размере 748 686 рублей 88 копеек зачислена на рублевый счет заемщика. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan Navara, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

В пункте 3 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 1 300 277 рублей. 

27.12.2016 автомобиль был включен в Реестр залогов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

Письмом от 23.08.2017 ответчик был извещен о наступлении случая досрочного погашения кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было. 

По состоянию на 04.092017 задолженность ответчика по кредитному договору от 02.04.2012 составляет 169 097 рублей 52 копейки, из которых: 81 685 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 990 рублей 61 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 560 рублей 61 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 861 рублей 11 копеек – штрафные проценты. 

Доказательств по исполнению заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из копии ПТС, ФИО3 приобретает спорный автомобиль 25.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства 27.12.2016 зарегистрирован залог автомобиля Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 ФИО3 продает автомобиль Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, ФИО2

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, 02.02.2017, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 имел возможность получить сведения об обременении имущества, внесенные 27.12.2016, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора не исполнялись надлежащим образом заемщиком ФИО1, то кредитор вправе требовать возмещения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Navara, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заложенное имущество перешло другому владельцу без уведомления залогодержателя, и новый владелец ТС не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то требование об обращении взыскания на ТС – Nissan Navara, 

<

данные изъяты>,– является обоснованным. 

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется стоимостью, определенной в договоре залога – 1 300 277 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 581 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 в размере 169 097 рублей 52 копейки, из которых: 81 685 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 990 рублей 61 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 560 рублей 61 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 861 рублей 11 копеек – штрафные проценты. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Navara, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 1 300 277 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 10 581 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.