№ 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Родовая община ФИО1», ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, вознаграждения, пеней, штрафов по договору о предоставлении поручительства

установил:

Фонд поддержки предпринимательства ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ООО «Родовая община ФИО1», ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, вознаграждения, пени, штрафов по договору о предоставлении поручительства.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» предоставило ответчику ООО» Родовая община «ФИО1» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством истца в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Ответственность истца по условиям договора поручительства ограничена 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга заемщика, по мере погашения кредита заемщиком размер ответственности Фонда уменьшается пропорционально сумме погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение принятых на себя обязательств ввиду наличия задолженности по кредитному договору перечислил в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков как с солидарных должников в порядке регресса.

Предоставленное истцом поручительство имеет возмездный характер, в качестве платы условиями договора поручительства предусмотрена обязанность заемщика ООО «Родовая община «ФИО1 выплатить истцу вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>% годовых от размера поручительства, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, выплату вознаграждения не произвел, за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору о предоставлении поручительства составила 

<

данные изъяты>.

В нарушение пунктов 2.2.10, 2.2.11.2.2.14 договора о предоставлении поручительства заемщиком истцу не представлена ежегодная финансовая и налоговая отчетность, информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, а также анкета получателя поддержки. За каждое из перечисленных нарушений договором о предоставлении поручительства предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 308, 310, 313, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, Фонд поддержки предпринимательства Югры просит взыскать с ООО «Родовая община «ФИО1» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по вознаграждению в размере 

<

данные изъяты>, пени в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением суда от 13 мая 2019 года, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО Банк «

<

данные изъяты>» (л.д. 69).

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении (л.д. 70) не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «Родовая община «ФИО1» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица (л.д. 39). Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение адресату не вручено, имела место неудачная попытка вручения (л.д. 73). 

Ответчик ФИО2, в то же время, являющаяся одновременно главой ООО «Родовая община «ФИО1», в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, что в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением как законного представителя юридического лица, так и, непосредственно, физического лица ФИО2 Посредством адресованной суду телефонограммы ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, с суммой задолженности согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель третьего лица ПАО Банка «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 71).

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Родовая община «ФИО1» в лице директора ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> года - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12-17).

В соответствии с пп.1.1., 2.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита, и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и Условиями кредитного договора (Приложение 1 к кредитному договору), в полном объеме.

Согласно п. 1.9.1 и 1.9.2. договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), и поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (не более 

<

данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, л.д. 18-20). 

Ответственность поручителя по договору поручительства года 

<

адрес> является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика, в размере не более 

<

данные изъяты>% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере погашения кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 

<

данные изъяты>% обязательств заемщика по выплате суммы кредита (п. 1.3. договора поручительства №).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, Фонд поддержки предпринимательства Югры и заемщик ООО «Родовая община «ФИО1» в лице директора ФИО2 заключили договор № о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (далее – договор о предоставлении поручительства № 1), по условиям которых истец предоставил ответчику ООО «Родовая община «ФИО1» поручительство в качестве обеспечения исполнения последнего обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей суммы кредита (л.д. 21-26).

В тот же день, Фонд поддержки предпринимательства Югры и ФИО2 заключили договор № о предоставлении поручительства (далее – договор о предоставлении поручительства № 2), в соответствии с п. 1, 5 которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Родовая община «ФИО1» по договору о предоставлении поручительства № 1 солидарно с последним, в том же объеме, что и ООО «Родовая община «ФИО1», включая возврат суммы обязательств в размере 

<

данные изъяты> и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением родовой общиной обязательств (л.д. 27).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.п.1, 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3 этой же статьи в реакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Родовая община «ФИО1» в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 64-67). 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «

<

данные изъяты>») обратился к истцу как поручителю заемщика с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя (л.д. 51-53).

На момент обращения с указанным требованием сумма основного долга по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>, что следует из вышеназванного требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства в рамках принятых на себя по договору поручительства обязательств поручителя произвел в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в размере 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Факт исполнения истцом своих обязательств как поручителя должника по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений по иску, в том числе в данной части, не представлено.

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с абз.4 ст. 387 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора.

Право истца требовать возврата суммы выплаченной им кредитной задолженности предусмотрено и п. 4.7, 4.7.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец как поручитель основного должника исполнил кредитное обязательство заемщика ООО «Родовая община «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11), в связи с чем к нему перешло право требовать возврата исполненного им обязательства в порядке регресса. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер выплаченной истцом задолженности ответчиками не опровергнут, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики своего контррасчета суду не представили. Оснований сомневаться в обоснованности размера произведенной истцом выплаты у суда не имеется, в связи с чем сумма погашенной истцом задолженности по кредитному договору подлежит возмещению основным должником в лице ООО «Родовая община «ФИО1».

Согласно п п. 2.2.8, 4.1. договора поручительства №1, заемщик обязуется оплатить Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> % от размера поручительства Фонда, ограниченного ответственностью, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик обязуется оплатить вознаграждение путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Поручителя в размере 

<

данные изъяты>% годовых от остаточной суммы поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора (п. 4.1.1. договора поручительства №1).

Днем исполнения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения считается день поступления денежных средств на расчетный счет (абз. 2 подп.3 п. 4.1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора о предоставлении поручительства №1 (в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Родовая община «ФИО1» свои обязательства в части уплаты истцу вознаграждения за предоставленное истцом поручительство в период с момента заключения сторонами договора о предоставлении поручительства №1 и до момента исполнения истцом своих обязательств перед ОАО «

<

данные изъяты>» как поручителя заемщика, исполнял ненадлежащим образом, за период 

<

данные изъяты> задолженность по выплате вознаграждения составляет 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Родовая община «ФИО1» обязательств по выплате вознаграждения материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части пени, судом проверен и принимается как арифметически верный, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов за не предоставление соответствующей информации и анкеты получателя поддержки, суд исходит из следующего. 

По условиям договора о предоставлении поручительства №1, ответными обязательствами ответчика ООО «Родовая община «ФИО1» явились обязанности:

- ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрена законодательством, с отметкой налогового органа о принятии отчетности или квитанцией о ее отправке (п. 2.2.10 договора в реакции дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу информацию по форме, утвержденной Приложением №1 к настоящему договору (п. 2.2.11 договора в реакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об-т – 23, 26);

- предоставлять анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до даты, определенной государственной программой ХМАО-Югры (п. 2.2.14 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства №1 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в случае нарушения обязательств, установленных п п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотрев в договоре о предоставлении поручительства № 1 условие о штрафных санкциях, стороны тем самым договариваются о том, что должны исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление одной стороной другой обеспечения договора.

Из доводов иска, расчета исковых требований (л.д. 9 об-т) следует, что ответчиком ООО «Родовая община «ФИО1» не предоставлена финансовая и налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, информация по утвержденной Фондом форме за ДД.ММ.ГГГГ и анкета получателя поддержки за ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма штрафных санкций за вышеперечисленные нарушения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства в рамках настоящего спора возлагается на сторону ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ООО «Родовая община «ФИО1» принятых на себя обязательств либо невозможности их исполнения по независящим от заемщика причинам, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и ответчиками об этом не заявляется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. По общему правилу, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В рамках договора поручительства № 2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства отвечать по долгам заемщика ООО «Родовая община «ФИО1», вытекающим из кредитного договора № от той же даты, в связи с чем несет солидарную с основным должником ответственность. 

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства, в том числе ответственность за их нарушение, ответчику ФИО2 на момент заключения договора поручительства № были известны, с условиями поручительства ответчик была согласна, подписав договор поручительства, тем самым добровольно приняв на себя обязанность нести риск последствий неисполнения заемщиком ООО «Родовая община «ФИО1» своих обязательств, что согласуется с требованиями ст.ст. 363 ГК РФ. 

Заключенные сторонами договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны. О наличии возражений относительно заявленных истцом требований ответчиков не заявлено, мотивированных аргументов, опровергающих исковые требования и доказательства надлежащего исполнения основным должником либо поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении поручительства №1 суду не представлено, в связи с чем требование Фонда поддержки предпринимательства Югры о взыскании с поручителя суммы погашенной истцом задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций солидарно с основным должником подлежат удовлетворению, как соответствующие условиям договоров поручительства и положениям ст.ст. 323, 361-363 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих положений обязательственного права, закрепляющего принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ), суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты вышеуказанной задолженности. 

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 5.9. договора поручительства между ОАО «

<

данные изъяты>» №, п. 32 договора о предоставлении поручительства №1, заключенного между истцом и ООО «Родовая община «ФИО1» и п. 16 договора поручительства №2 между истцом и ФИО2, срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть в пределах срока действия договоров поручительства, следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву прекращения поручительства в порядке п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, с ООО «Родовая община ФИО1» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат взысканию денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением № от 01.03.2019 г. (л.д. 10), соответствуют размеру государственной пошлины, установленной требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 361-363, 365, 387, 399, 421, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Родовая община ФИО1», ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, вознаграждения, пени, штрафов по договору о предоставлении поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Родовая община ФИО1» и ФИО2 солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору поручительства.

Взыскать с ООО «Родовая община ФИО1», ФИО2 солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору № о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по вознаграждению в размере 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штрафы за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ООО «Родовая община ФИО1», ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ____________ Судья Н.Б. Тютюнник