78RS0014-01-2025-013747-57

Дело 2-1684/2026 (2-9286/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору № от 11.12.2024 г. на изготовление мебели в размере 395 000 рублей уплаченные в качестве предоплаты, неустойку за нарушение срока изготовления мебели 395 000 рублей, неустойку на неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств 395 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины 1850 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) ФИО2 был заключен договор № от 11.12.2024 г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Истцом внесена предоплата по договору 395 000 рублей. Срок изготовления мебели 55 дней.

Поскольку комплект мебели не был изготовлен в срок, 23.07.2025 истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца по настоящее время ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10 сентября 2025 года сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение получил 25.12.2025, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № от 11.12.2024 г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость мебели – 563411 руб., включая стоимость сборки и монтажа (л.д. 15-39). Истцом внесена предоплата по договору 395 000 рублей (л.д. 14).

Срок изготовления мебели, согласно п. 3.2 Договора 55 рабочих дней, то есть до 12.03.2025 г.

Все переговоры с ответчиком осуществлялись посредством переписки через мессенджер WhatsApp, однако, ответчик под различными предлогами переносил срока передачи изделия, а в дальнейшем перестал выходить связь (л.д. 40-51).

28.07.2025 истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца по настоящее время ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28.06.2017 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

Ответчик не выполнил обязательства по изготовлению мебели в согласованные с истцом сроки, доказательств того, что сроки установки мебели были нарушены по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в иске заявлена неустойка на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.08.2024 г. по 26.09.2025 г. (203 дня), которая, согласно представленному расчету составляет 2 405550 руб., размер которой снижен истцом до 395 000 рублей (сумма предоплаты).

Вместе с тем, поскольку истец 28.07.2024 обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору № (л.д. 51), расчет неустойки за нарушение срока изготовления мебели следует производить за период с 03.08.2024 г. по 28.07.2025 г. (дата отказа истца от исполнения договора). В то же время размер неустойки за указанный период (143 дня) также превышает сумму предоплаты (395 000х143х3%=169450,00), при таком положении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 395000 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.07.2025 истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств(л.д. 51), однако и эти требования истца по настоящее время ответчиком также не были удовлетворены

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 651 750,00 руб., размер которой снижен истцом до 395 000 рублей (сумма предоплаты).

За период с 28.07.2025 по дату вынесения решения 17.02.2026 (229дней) размер подлежащей неустойки составляет: 395000х229х3%=2713650,00 руб., при таком положении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 395000 рублей.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 593000 руб., исходя из расчета: (395 000 +395 000 +395000+ 1000)руб./2 = 593000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 100000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению уплаченных по договору денежных средств.

В части требований о признании п. 6.2 Договора № от 11.12.2024 касающиеся подсудности спора недействительными, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу п.п. 1, 3 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а следовательно на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными. Ввиду ничтожности указанных условий договора не требуется признание их недействительными в судебном порядке, тем более, что оспариваемые условия договора не препятствовали истцу обращению в суд с настоящим иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 28000 рублей (25000 руб.- исходя из требований имущественного характера и 3 000 руб. - исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 Договора № от 11.12.2024 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору № от 11.12.2024 г. в размере 395 000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления мебели 395 000 рублей, неустойку на неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств 395 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года