03RS0030-01-2023-000529-63

№ 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Савлуковой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2023 года около 03 часов 30 минут на 22 км автомобильной дороги Бижбуляк - Аитово - граница Оренбургской области ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение утеряно, о чем подано заявление 17 июня 2022 года, административный штраф уплачен 16 апреля 2022 года), и постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение утеряно, о чем подано заявление 17 июня 2022 года, административный штраф уплачен 15 июня 2022 года) умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хайретдинова З.М. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит признание вины.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания по данному преступлению смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, усматривается, что автомобиль марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, собственником указанного автомобиля является ФИО1, при этом в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, возвращение ему транспортного средства может повлечь совершение им нового преступления, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации, при этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, - конфисковать;

диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу - хранить в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате