Мировой судья Долженкова Н.И.

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

Гридина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, 

<

данные изъяты> ранее судимый **.**.** приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен в размере 15 000 рублей **.**.**,

осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут ФИО1 пришел к квартире своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, с целью выяснения отношений с последней, однако Потерпевший №1 дома не оказалось, в связи с чем, ФИО1 стал её ожидать на лестничном марше площадки 8- го этажа. Находясь на площадке ФИО1 увидел, как к *** подошла Потерпевший №1 и открыла замок двери. Потерпевший №1 увидев ФИО1, стоящего на площадке 8-го этажа сказала ему, чтобы он уходил, так как не желала с ним общаться и впускать в свое жилище.

**.**.** в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут у ФИО1, находящегося у входной двери квартиры Потерпевший №1, осведомленного о том, что последняя не желает его видеть и впускать в свою квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – ***, против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что данная квартира является жилищем Потерпевший №1, которая не давала ему согласия на то, чтобы он входил и находился в помещении ее квартиры, взял рукой за ручку двери ***, потянул её на себя, таким способом открыв дверь квартиры, после чего незаконно, против воли Потерпевший №1, перешагнул порог двери и прошел внутрь выше указанной квартиры, где находился в жилище Потерпевший №1 не менее 1 часа. На неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть её жилище ФИО1 не реагировал и не законно находился в её жилище, тем самым своими действиями нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Кроме того, **.**.** в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, где выяснял ранее сложившиеся между ними неприязненные отношения.

В тот же день, в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, во время разговора с Потерпевший №1, испытывая по отношению к ней личную неприязнь, нанес последней не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область теменной части головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью. После чего продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в этот же день, в период с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут, ФИО1, подошел к находившейся на диване в зале выше указанной квартиры Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно со значительной силой нанес последней не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область правой половины грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Рана в теменной области по центру; Б. ТУЛОВИЩА: 1. Перелом переднего отрезка VIII ребра; Телесное повреждение, указанное в п.1(А.1), квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесное повреждение, указанное в п.1(Б.1), обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку инкриминируемые ему деяния он не совершал, телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, а она их получила при падении с лестницы, ударившись при этом головой о стену, а затем правым боком о перила лестничного проема. При падении у Потерпевший №1 выпали ключи, которые он поднял и открыл ими входную дверь квартиры, где проживала Потерпевший №1 и зашел в нее с целью оказать помощь Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не возражала против всех его действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор не содержит перечня доказательств, на которые он ссылался как на доказательства своей невиновности, а именно протокол очной ставки, протокол проверки его показаний на месте, заключение эксперта № *** от **.**.**.

Также, по мнению осужденного ФИО1 показания свидетеля Свидетель № 2 и потерпевшей Потерпевший №1 носят недостоверный характер, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Гридин А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вербину Е.Г., потерпевшую Потерпевший №1, мнение помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им выше указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает с двумя детьми в ***. **.**.** в период с 08 час. 20 мин по 08 час. 30 мин. она поднялась на лифте на 8 этаж к своей квартире. Когда она открыла замок входной двери, то почувствовала, что в ее сторону кто - то двигается, повернув голову, она увидела ФИО1, которому она сказала, чтобы он уходил. В квартиру она его к себе не приглашала. ФИО1 на ее слова не реагировал и открыл своей рукой входную дверь и толкнул её, тем самым протолкнул вовнутрь квартиры, после чего сам переступил порог квартиры и закрыл входную дверь на щеколду без приглашения, игнорируя ее требования покинуть квартиру. Она прошла в зал и присела на диван, следом за ней также прошел ФИО1 и, оскорбляя ее, нанёс ей по голове один удар правой рукой, сжатой в кулак. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль и почувствовала, как слева по голове потекла кровь, она сильно испугалась и стала у него спрашивать, что он делает, при этом просила его прекратить бить её. ФИО1 её не слушал и нанес ей еще два удара правой рукой, сжатой в кулак по голове, при этом, удары он наносил в теменную область головы. Всего по голове он нанес ей три удара. От всего происходящего она сильно заплакала, в связи с чем, ФИО1 прекратил её бить по голове. ФИО1 продолжал её оскорблять и говорил, что ему нужна её распечатка телефонных разговоров, на что она ему поясняла, что надо идти в салон «Теле 2». Она продолжала находиться на диване в положении полулежа, когда к ней подошел ФИО1 и левой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область её спины справа, в правую половину грудной клетки, при этом она испытала сильную физическую боль. От нанесенного удара ФИО1 она не могла сделать вдох, в связи с чем, ФИО1 понял, что ей плохо подошел к ней, после чего обнял и стал успокаивать. Так как она не могла продышаться, то ФИО1 испугался и прекратил её бить, сказав, ей чтобы она пошла в ванну и умылась. После того, как она умылась, она с ФИО1 вышли из квартиры, и пошли на улицу в салон сотовой связи. Когда они находились на ***, она попросила ФИО1 купить ей воды, а сама, воспользовавшись тем, что он от нее ушел, зашла в помещении банка и попросила сотрудника охраны банка вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что он работает охранником и охраняет помещение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ***. **.**.** он заступил на смену, примерно с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. во время обхода территории банка со стороны главного входа, к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, которая представилась Потерпевший №1. С ее слов ему стало известно, что ее избил бывший мужчина. Он бил ее по голове и в настоящее время ее преследует. Затем она указала на данного мужчину рукой, который находился от них на расстоянии 40 метров, на другой стороне улицы около киоска, где что-то покупал. Потерпевший №1 обратившись к нему, попросила ее спрятать и срочно вызвать сотрудников полиции. Видя, что у девушки имеются телесные повреждения и что она очень взволнована он завел ее в помещение банка, и вызвал сотрудников полиции, а также скорую помощь. Во время ожидания сотрудников полиции и работников скорой помощи в помещение банка зашел тот мужчина, на которого указывала Потерпевший №1, как человека, причинившего ей телесные повреждения. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показала, что между ее дочерью Потерпевший №1 и ФИО1 были близкие отношения. Какое - то время они вместе проживали. У ее дочери имеется двое малолетних детей, отцом которых является ФИО1 О случившемся **.**.** между ФИО1 и ее дочерью Потерпевший №1, ей стало известно со слов дочери. **.**.** в утренние время ей позвонила дочь и сказала, чтобы она к ней не приходила, но поскольку она не собиралась идти к ней в гости, она поняла, что в квартире у дочери находится ФИО1 и дочери требуется помощь, так как она знала, что ФИО1 ее преследует и постоянно ищет с ней встречи. Она пошла на квартиру где проживает ее дочь, но подойдя к входной двери квартиры, не смогла открыть входную дверь. Через некоторое время ей позвонила дочь (Потерпевший №1) и сообщила, что находится в «

<

данные изъяты>». Позже ей стало известно, что ФИО1 ударил её дочь два или три раза по голове и один раз ударил по спине. Так как дочери было тяжело дышать, то позже они пошли в ОБУЗ «Городская больница № ***», где, сделав рентген правой стороны спины, у её дочери был обнаружен перелом отрезка 8 ребра.

Тщательно проверив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких - либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц в судебном заседании не установлено.

При этом утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него с Потерпевший №1 и Свидетель № 2 сложились неприязненные отношения, само по себе не может свидетельствовать об оговоре последнего данными свидетелями.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с фактическими данными, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.** в 08 часа 30 минут, незаконно против ее воли, проник в ее жилище - ***, где причинил ей телесные повреждения (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому была осмотрена *** расположенная в 4-м подъезде на 8-м этаже ***, в ходе осмотра которой Потерпевший №1, показала, что **.**.** в период времени с 08 часов 30 минут ФИО1 незаконно, против ее воли, с целью выяснения отношений, проник в ее квартиру (л.д.30-31);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 **.**.** года рождения, обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Рана в теменной области по центру; Б. ТУЛОВИЩА: 1. Перелом переднего отрезка VIII ребра; Телесное повреждение, указанное в п.1(А.1), квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесное повреждение, указанное в п.1(Б.1), обнаруженное, квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (л.д.79-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от **.**.**, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания, в качестве потерпевшей, а именно показала, что подозреваемый ФИО1 **.**.** в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут незаконно, против её воли, проник в её жилище – квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. и причинил ей телесные повреждения (л.д.148-152);

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от **.**.**, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала каким образом ФИО1 незаконно, находясь в её жилище, расположенном по адресу: ***, причинил ей телесные повреждения в области головы и правой половины грудной клетки (л.д.153-159);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому образование повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № *** от **.**.**, не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных последней в ходе проверки её показаний на месте от **.**.**, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностических значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета (л.д.177-181).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его версия о том, что он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, а она их получила при падении с лестницы, ударившись при этом головой о стену, а затем правым боком о перила лестничного проема, а также то, что он зашел в квартиру, где проживала Потерпевший №1 с целью оказать помощь Потерпевший №1 при этом последняя не возражала против всех его действий, проверялась мировым судьей в ходе судебного следствия. Так, согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей были исследованы протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, содержащие показания осужденного, которые в целом аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. При этом мировой судья дал оценку показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, оценив их как избранный ФИО1 способ защиты и способ реализации предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УК РФ права возражать против обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, при этом указав мотивы принятого решения и обоснованно отверг выше указанную версию со ссылкой на исследованные доказательства. 

Довод подсудимого ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.**.**, суд признает несостоятельным, поскольку данное заключение эксперта, также не исключает возможность образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, продемонстрированных последней в ходе проверки её показаний на месте от **.**.** и не ставит под сомнение достоверность её показаний.

При этом согласно п. 1.2 выше указанной экспертизы образование повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 на голове в виде раны в теменной области по центру, исключаются при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте **.**.**.

При этом показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также заключениями экспертов № *** от **.**.** и № *** от **.**.**.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе, показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав им правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72), а также сына его бывшей сожительницы Потерпевший №1 – Мирослава, **.**.** года рождения (л.д.73).

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, учитывая личность виновного, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Воронин