РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 ФИО12 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика не чинить ему препятствий в проживании в квартире и передать ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, он зарегистрирован в спорной квартире, соответственно имеет право пользования данной квартирой. Ответчик поменяла входную дверь в квартире, ключей от входной двери у него нет, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает право пользования истца спорной квартирой. Истец добровольно выехал из квартиры года два назад, вывез свои вещи. В настоящее время в квартире проводится ремонт, проживать там невозможно. У истца имеются ключи от квартиры, ответчик препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит. Данный иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику, т.к. истец не может смириться с тем, что его мать завещала спорную квартиру ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО2, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из домовой книги.

Свидетель со стороны истца ФИО13. показала в судебном заседании, что она приходится супругой истцу. Истец года два проживает по ее месту жительства, т.к. ему требуется уход. В начале 2018 г. они приходили в спорную квартиру и обнаружили, что в квартире заменена дверь, ключей от квартиры у истца нет. Ответчик отказала истцу на его просьбу предоставить ключ от квартиры. По этому поводу истец обращался с заявлением к участковому инспектору, но вопрос решен не был.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что со слов ответчика ей известно, что в спорной квартире ранее проживал отец ФИО2 – ФИО1 Года два он в квартире не проживает, т.к. живет по месту жительства супруги. Ей также известно со слов ответчика, что спорная квартира находится не в очень хорошем состоянии, в настоящее время в квартире проводится ремонт, ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой. 

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ей известно, что отец ответчика года два проживает в квартире своей супруги, ранее жил в спорной квартире. Ответчик отрицательно относится к проживанию истца в спорной квартире. Со слов ответчика ей известно, что в квартире идет ремонт. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его дочери ФИО2

Поскольку истец является членом семьи ответчика, он имеет право пользования данным жилым помещением. Иное суду не доказано. Право пользования истца спорным жилым помещением ответчик не оспаривает.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поменяла входную дверь, ключи истцу от входной двери не предоставила, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Свидетель со стороны ответчика ФИО7 также показала в судебном заседании, что ответчик отрицательно относится к проживанию истца в спорной квартире.

В связи с эти исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетелю известно только со слов ответчика.

То, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и года два проживает по месту жительства супруги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данное обстоятельство само по себе не прекращает право пользования истца спорным жилым помещением.

То, что в настоящее время в спорной квартире проводится ремонт, также само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. право пользования спорным жилым помещением у него имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику, т.к. истец не может смириться с тем, что его мать завещала спорную квартиру ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку злоупотребление правом со стороны ФИО1 не доказано. Представленные представителем ответчика решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также не доказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО14.

Вселить ФИО1 ФИО15 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО16 не чинить ФИО1 ФИО17 препятствий в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО18 передать ФИО1 ФИО19 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018