12-35/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Могочинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кизимовой Е.В., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от 02 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 04 мая 2020 года в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи ФИО1 выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения 04 мая 2020 г., и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив он неоднократно продувал алкотестер, однако из-за имеющегося заболевания органов дыхания (смещение носовой перегородки) ему не удалось это сделать, и он настоял на заборе биологического материала (крови), результаты анализа которого показали отсутствие алкоголя. Кроме того, указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что фальсификация выдоха не установлена, отсутствует чек алкотестера с результатом измерения «Выдох Прерван», хотя руководством по эксплуатации прибора РЭ 1.1 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO touch-M» предусмотрена возможность прервать процедуру измерения, зафиксировав факты прерывания выдоха в случае если обследуемое лицо выполнило несколько выдохов с расходом и объемом недостаточным для срабатывания автоматического обора пробы. Также сам акт об отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований Правил проведения медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно в п. 13.1 акта время продува прибора не соответствует времени продува прибора, указанного в чеке, последнее исследование проводилось ранее чем через 20 минут, помимо этого на самом акте отсутствует штамп медицинской организации, на каждой странице акта нет печати медицинской организации проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался » выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался ».

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 мая 2020 года в 

<

адрес>, управлял транспортным средством №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 04 мая 2020 г. (л.д. 6)

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что сотрудники полиции после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. (л.д. 3)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 04 мая 2020 г. ФИО1 в связи с наличием у него указанных ранее признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8)

Согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 04 мая 2020 г., исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с указанным выше Порядком, однако первый выдох в 01:32 ДД.ММ.ГГГГ был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись «фальсификация выдоха». Затем в этот же день в 01:50 установлено наличие алкоголя 0,57 мг/л, а после в эти же сутки в 02:10 установлена фальсификация выдоха и зафиксирован отказ больного от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим лицом врачом ФИО3, в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. (л.д.47)

Из показаний врача ФИО3 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось им в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» одним прибором, при этом ФИО1 уже при первом исследовании фальсифицировал выдох. (л.д. 34-35)

Согласно, информации представленной ГУЗ «Могочинская ЦРБ», а именно свидетельств о поверке № 30 А, паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор №, соответствуют метрологическим и техническим характеристикам, предъявляемым к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошли государственную поверку 02 февраля 2020 г., которая действительна до 02 февраля 2021 г. (л.д. 39-46)

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил фальсификацию выдоха ФИО1, как его отказ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, а его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Состав правонарушения, инкриминируемого ФИО1 правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказаться от выполнения законного требования медицинского работника, не только от медицинского освидетельствования в целом, но и отказаться от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а именно ФИО1 как при первом, так и при третьем продуве алкотектора фальсифицировал выдох, что не позволило зафиксировать результат. При этом, доводы ФИО1 о том, что фальсификация выдоха не установлена опровергаются показаниями ФИО3 – врача проводившего медицинское освидетельствование а также актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение. Доводы ФИО1 о том, что акт об отказе о прохождении медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством поскольку в п. 13.1 акта время продува прибора не соответствует времени продува прибора, указанного в чеке алкотектора, последнее исследование проводилось ранее чем через 20 минут, помимо этого на самом акте отсутствует штамп медицинской организации, на каждой странице акта нет печати медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными. Так из исследованных ранее доказательств, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилось врачом ГУЗ «Могочинской ЦРБ» ФИО3, имеющим соответствующее разрешение и прошедшего подготовку позволяющую проводить подобные освидетельствования, прибором прошедшим калибровку в установленном порядке и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 не оспаривается, что освидетельствование проводилось в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», а, следовательно, отсутствие штампа и печати учреждения на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является существенным недостатком, позволяющим признать данное доказательство недопустимым. Указание неверного времени продува в п. 13.1 по сравнению с чеком алкотектора суд расценивает, как описку, а проведение третьего исследования не через 20 минут, а 15 минут соответствует требованиям законодательства, и при этом на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 уже при первой пробе фальсифицировал выдох. При этом доводы ФИО1 о наличии у него заболевания органов дыхания (смещение носовой перегородки), в связи с чем, он не мог сделать выдох, суд находит несоответствующими действительности опровергающимися пояснениями лечащего врача ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от 02 июля 2020 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова