дело №2-1067/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000639-28

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 403 436,02 руб. под 28,9% годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 30.01.2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 530 914,32 руб., из них: просроченная ссуда 395 000 руб., просроченные проценты 84 267,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 950,73 руб., неустойки 2 993,74 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 13 665,70 руб., неразрешенный овердрафт – 30 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 589,70 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 30.01.2025 года в размере 530 914,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618,29 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-68), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 13.02.2025 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 65). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 66). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, лично указанному им в Заявлении-оферте на открытие банковского счета в качестве контактного телефона (л.д. 8). Однако известить ответчика по указанному номеру телефона не представилось возможным – вызов идет, однако ФИО1 не отвечает на поступающие ему телефонные звонки, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 63). В связи с указанными обстоятельствами судом на указанный номер телефона ответчика было направлено СМС- извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получены абонентом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС- извещения (л.д. 64). И хотя доставку СМС-извещения без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о намеренном уклонении ответчика от его извещения о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 403 436,02 руб. под 28,9% годовых на срок 120 месяцев. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.01.2025 года задолженность ответчика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 530 914,32 руб., из них: просроченная ссуда 395 000 руб., просроченные проценты 84 267,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 950,73 руб., неустойки 2 993,74 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 13 665,70 руб., неразрешенный овердрафт – 30 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 589,70 руб. 

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 8), офертой на подключение к тарифному плану (л.д. 9), Заявлением о заключении договора потребительского кредита (л.д. 10-13), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13 оборот- 15), выпиской по счета Заемщика (л.д. 4-5), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 6-7).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2 993,74 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 2 993,74 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 447 руб., поскольку условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819, ч. 1. ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Как уже указывалось ранее в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение счета в размере 447 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неразрешенного овердрафта в размере 30 000 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правовой природы заявленного ко взысканию с ответчика неразрешенного овердрафта. Взыскание неразрешенного овердрафта не предусмотрено ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 13 оборот - 14), ни Общими условиями Договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-21), ни подключенным ответчику Тарифным планом (л.д. 9). Как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, начисленные на неразрешенный овердрафт. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 498 877,62 руб., из них: просроченная ссуда 395 000 руб., просроченные проценты 84 267,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 950,73 руб., неустойки 2 993,74 руб., иные комиссии 13 665,70 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 618,29 руб. (л.д. 3). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 971,94 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 498 877,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971,94 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья