судья Карпунин Р.С. дело № 7-12-134/2023

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей, штраф не оплачен. Указывает, что судьей не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1, ФИО2, потерпевшая ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. ... м. автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершила съезд с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанной автомашины ФИО3 причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соблюдены, ее действия квалифицированы правильно.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ею указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотосхемой; копиями письменных объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО2; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 выявлен закрытый вывих правого плечевого сустава, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью, показаниями ФИО3, признанием вины ФИО2, иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, а также о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, не имеется.

Доводы жалобы инспектора ДПС о том, что судом не принято во внимание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> постановление в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей, штраф не оплачен, не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности признание вины, возмещение вреда потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров