УИД 03RS0№...-83

дело №...

судья: ФИО2

2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 20292/2025

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЯкутСтройПроект» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЯкутСтройПроект», ООО «РНГ Снабжение», в котором просил установить факт наличия между ФИО5 и ООО «РНГ Снабжение» трудовых отношений с дата; обязать ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» внести запись в трудовую книжку о переводе с дата ФИО5 к другому работодателю - ООО «РНГ Снабжение»; обязать ООО «РНГ Снабжение» заключить с ФИО5 трудовой договор; обязать ООО «РНГ Снабжение» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО5 с дата; признать незаконным акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» дата; возложить на ООО «РНГ Снабжение» и ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствие с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать ООО «РНГ Снабжение» и ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО5 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 руб.; признать незаконным расторжение трудового договора ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» с ФИО5 по пункту 1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа дата 0021 -у/ч.

В судебном заседании представителем ООО «РНГ Снабжение» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжско – Уральского бюро судебно – медицинской экспертизы». Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЯкутСтройПроект».

Не согласившись с указанным определением ООО «ЯкутСтройПроект» подало частную жалобу, в которой просит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «ЯкутСтройПроект», считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы на ООО «ЯкутСтройПроект», т.к. ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ЯкутСтройПроект» не заявляло, возражало против назначения экспертизы. Просит возложить расходы на проведение экспертизы на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата обжалуется ответчиком в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «ЯкутСтройПроект».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, до рассмотрения настоящего дела по существу, судом поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на работодателя ООО «ЯкутСтройПроект».

Из протокола судебного заседания от дата следует, что в судебном заседании дата представителем ответчика ООО «РНГ Снабжение» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, представлены вопросы для постановки на разрешение экспертов. Представитель истца и представитель ответчика ООО «ЯкутСтройПроект» не возражали против назначения судебной экспертизы.

При таком положении, исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ООО «ЯкутСтройПроект» обязанности по оплате судебной экспертизы при решении вопроса о назначении судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ООО «ЯкутСтройПроект» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, с таким заявлением обратился ответчик ООО «РНГ Снабжение», который к числу лиц, освобожденных от несения судебных расходов, не относится.

С учетом этого оснований для отступления от общего правила распределения расходов при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству этого ответчика не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Окончательное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии окончательного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции с ходатайством об оплате проведенной экспертизы, исковые требования ФИО5 разрешены судом по существу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО5 к ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «РНГ Снабжение» об установление факта трудовых отношений, о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве удовлетворено частично. Распределены судебные расходы, с ООО «ЯКУТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Приволжско – Уральского бюро судебно – медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 198 000 рублей.

Соответственно, указанным решением суда разрешен вопрос о взыскании в пользу ООО «Приволжско – Уральского бюро судебно – медицинской экспертизы» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 198 000 рублей с ООО «ЯкутСтройПроект», как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене в части возложения судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на ООО «ЯкутСтройПроект», без необходимости разрешения вопроса по существу, поскольку вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом при принятии решения от дата по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на ООО «ЯкутСтройПроект».

Председательствующий ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата