судья Шабатукова Ф.С. дело № 22 - 838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 12 сентября 2023 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Кярове А.З., 

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лакунова Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района Мамаева А.М., поданное на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложено на МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства. Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока встать на учет, проходить регистрацию в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, 

<

данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка в период с 1 августа 2022 по 6 марта 2023 года, вследствие чего за ним образовалась задолженность по алиментам в размере 80306 рублей, а с учетом задолженности с момента вынесения судебного решения в размере 191644,58 рублей, и осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мамаев А.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, считая его несправедливым. Ссылаясь на положения статьи 6 УК РФ и постановление Пленум Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, указывает о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и его последствиям. Оспаривая постановленный приговор, государственный обвинитель указывает о том, что судом при назначении наказания не учтено, что ранее ФИО1 был осужден по приговору Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое заменено по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 3 июня 2022 года на 2 месяца лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Считая, применение правил статьи 73 УК РФ необоснованным, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным просит постановленный приговор изменить и назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи157 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, с применением положений с части 5 статьи 74 УК РФ, отменив условное осуждение, назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; исключить из приговора указание о наличии смягчающих обстоятельств в виде «заверений ФИО1 о скорейшем погашении задолженности по алиментам», «мнения потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о не применении положений статьи 15 УК РФ как излишне указанной; исключить из вводной части приговора сведения о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости у ФИО1 по приговору Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2021года (с учетом изменений, внесенных постановлением Прохладненского районного суда КБР от 03 июня 2022 года); дополнить вводную часть приговора, с указанием данных о месте регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным ходатайствует об исследовании ответа, поступившего на запрос из межрайонного филиала уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора. 

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, основанного на доказательствах, имеющихся по делу. 

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно оценить доказательства, собранные по уголовному делу, проанализировать приведенные сторонами версии фактических обстоятельств и дать им объективно правильную правовую оценку.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, предъявленного подсудимому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» от 22 декабря 2022 года, уголовной ответственности по статье 157 УК РФ подлежит лицо, которое имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением (то есть производило нерегулярные или незначительные платежи). 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что ФИО1 должен был производить выплату алиментов несовершеннолетнему ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработков ежемесячно. Установив, как указано в приговоре, что ФИО1 производились в инкриминируемый период незначительные выплаты несовершеннолетнему ФИО2, суд не указал конкретно, какая сумма ежемесячно подлежала выплате (с учетом доли заработка) и какая сумма фактически им выплачивалась, не отразил ежемесячные расчеты по образовавшейся задолженности. При этом, учитывая факт систематической выплаты алиментов, как об этом указано в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не выяснил и не отразил конкретно размер произведенной выплаты. 

Эти сведения судом при вынесении обжалуемого приговора установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, находит выводы суда, изложенные в приговоре, содержащими противоречия и необоснованными.

Проверяя доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что наказание, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2021 года, им фактически не отбывалось, что послужило поводом и соответственно причиной замены наказания по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 3 июня 2022 года. В этой связи суду при назначении ФИО1 наказания следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 74 УК РФ и принять мотивированное решение в этой части. 

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева