Решение

 в окончательной форме принято 16 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя АО «ГосНИИ «Кристалл» по доверенности ФИО5, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГосНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 96001 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области, 5000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 иск поддержали.

Представители АО «ГосНИИ «Кристалл» по доверенности ФИО5 и АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 иск не признали.

Представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы ответчиков на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д. 75).

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО13 с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедших взрывов в г. Дзержинске (т.1 л.д. 92).

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96001 руб., с учетом износа – 93517 руб. (т.1 л.д. 17-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать солидарно с АО «ФИО2 «Кристалл» и АО «СОГАЗ» ущерб в размере 96001 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. №225-ФЗ, предписывающей, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России, утверждено Положение от 28.12.2016 г. № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в пункте 3.51 которого установлено, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт; в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ определено, что авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 7.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Во исполнение пункта 8 статьи 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 2 которого предусмотрено, что техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения – установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий, а акт технического расследования – документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта наступает после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, после чего страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт и в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, он обязан осуществить страховую выплату или направить заявителю страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д. 71). 

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен в отношении опасного объекта – 

<

данные изъяты> №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 72). 

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – 

<

данные изъяты> № находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в размере 300000 руб., представив паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон-уведомление (т.1 л.д. 38-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предложило истцу представить для получения страховой выплаты дополнительные документы (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в АО «СОГАЗ» постановление о признании потерпевшим, договор №, чеки, квитанцию на 5000 руб. за независимую экспертизу (т.1 л.д. 152-об.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов уведомило ФИО3, что в настоящее время акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте в АО «СОГАЗ» не представлен, после получения акта об аварии оно вернется к рассмотрению материалов по ее заявлению (т.1 л.д. 55-56, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила сообщить, является ли представленный пакет документов полным для осуществления страховой выплаты и представить для ознакомления акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». По имеющимся в материалах дела сведениям срок технического расследования причин аварии неоднократно продлевался, на момент рассмотрения и разрешения спора в суде техническое расследование не окончено, акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте не подписан (т.1 л.д. 76, 232).

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, техническое расследование причин аварии фактически окончено, однако акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте не подписан. 

Данных о том, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте получен страховщиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не наступила, и в отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте отсутствуют достаточные основания считать, что повреждение транспортного средства истца обладает признаками страхового случая, и она имеет право на получение страхового возмещения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования составляет для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения: 100 миллионов рублей - для шахт угольной промышленности, если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на такой шахте, составляет более 50 человек; 50 миллионов рублей - для опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и спецхимии, а также для шахт угольной промышленности, если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на такой шахте, не превышает 50 человек; 25 миллионов рублей - для сетей газопотребления и сетей газораспределения, в том числе межпоселковых; 10 миллионов рублей - для иных опасных объектов.

Как было указано, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № в соответствии с вышеприведенными требованиями закона страховая сумма определена в размере 10000000 руб. 

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего; не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего; не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего; не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего; не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы: в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности; в третью очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - юридических лиц (часть 10). При недостаточности страховой суммы для удовлетворения требований потерпевших первой очереди, указанных в пункте 1 части 10 настоящей статьи, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований таких потерпевших (часть 10.1). При недостаточности части страховой суммы, оставшейся после удовлетворения требований потерпевших одной очереди, для полного возмещения вреда потерпевшим следующей очереди страховые выплаты производятся в рамках соответствующей очереди пропорционально отношению страховой суммы (ее оставшейся части) к сумме требований потерпевших (часть 11).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены достаточные сведения о том, что на рассмотрение страховщику подано более № заявлений от потерпевших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, из которых более № заявлений от физических лиц, здоровью которых причинен вред, и общая сумма требований значительно превышает установленный лимит ответственности страховщика.

Следовательно, возложение на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не только противоречит установленной законом очередности удовлетворения требований потерпевших, но и может привести к нарушению прав физических лиц, здоровью которых причинен вред, на получение страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 247). 

Как установлено в судебном заседании, истец состоит на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживает по указанному адресу.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала 2 взрыва. Выглянув в окно, она увидела на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на крыше осколки разбитого стекла. Затем она вышла из дома к автомобилю, который был припаркован возле № подъезда 

<

адрес>, и обнаружила на крыше и на двери, левой передней двери и багажнике значительные повреждения, скол краски и вмятины (т. 1 л.д. 93). 

Аналогичные объяснения истец дала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире. После второго взрыва он вышел на улицу, где около 4-го подъезда, на расстоянии около пяти метров от стены дома, увидел автомобиль ФИО3, на котором находились осколки стекла из разбившихся окон многоквартирного дома. На автомобиле имелись царапины и сколы. Также свидетель показал, что выходя из квартиры и спускаясь по лестнице, он обнаружил, что стекла окон на девятом и втором этажах в подъезде разбиты.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

А именно: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле в правом верхнем углу имеются сколы размерами № на площади примерно №, на заднем стекле в левом нижнем углу имеются № сколов размерами примерно от №, на левом переднем, на левом заднем стеклах по всей площади имеются многочисленные сколы размерами примерно от №. На капоте спереди имеются № скола лакокрасочного покрытия размерами по № мм. На бампере слева имеются № скол размером № мм и царапина длиной № мм. На левом крыле имеется скол ЛКП размером № мм. На левой передней двери имеется повреждение ЛКП в виде сколов площадью примерно № мм. На левой задней двери имеются повреждения ЛКП по всей ее площади в виде сколов размерами от № мм и царапин длиной от № мм. На заднем крыле по всей его площади имеются сколы ЛКП размерами от № мм и царапины длиной от № мм. На крыше и багажнике по всей их площади имеются многочисленные сколы ЛКП и на крыше пять вмятин диаметром от № мм. Со слов ФИО3, все вышеперечисленные (заявленные) повреждения автомашины причинены в результате падения на нее стекол из окон квартир, расположенных в верхних этажах 

<

адрес> 1 №. вследствие взрыва, произошедшего на территории предприятия в районе завода им. Я.М. Свердлова (т.1 л.д. 94).

В материалы дела по запросу суда представлены акты обследования помещений, расположенных в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в подъезде № на лестничной площадке № этажей выбило стекло – № створки, во втором подъезде на лестничной площадке № этажей выбило стекло – № створки, в подъезде № на лестничной площадке № этажей выбило стекло – № створок, в подъезде № на лестничной площадке № этажей выбито стекло – № створки, на третьем этаже на балконе квартиры разбито № стекла, № на вылет, на седьмом этаже на балконе квартиры выбито № стекло (т.1 л.д. 184-185, 186, 187). 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, имеются достаточные основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между взрывом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 1064 и 1079 ГК РФ АО «ГосНИИ «Кристалл» не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что механические повреждения причинены указанному автомобилю при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеются данные о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находящееся в собственности ФИО3, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало (т.1 л.д. 233).

Отклоняя возражения стороны ответчиков о том, что свидетель Свидетель №1 показал, что истец владеет указанным транспортным средством в течение нескольких месяцев, суд отмечает, что показания свидетеля не являются допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен факт владения автомобилем, тогда как имеющаяся в деле копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что истец является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причиненный ФИО3 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству ущерб.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96001 руб. (т.1 л.д. 17-34).

Указанное экспертное заключение, вопреки возражениям АО «ГосНИИ «Кристалл», признается судом допустимым доказательством, на основании которого подлежит установлению размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание повреждений крыши автомобиля, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта такие повреждения учтены, суд отмечает, что иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фотографиями поврежденного транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие повреждений лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля истца, тогда как отсутствие таких повреждений либо причинение их при иных обстоятельствах, чем имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как до, так и после этой даты, ничем не подтверждено. При этом АО «ГосНИИ «Кристалл», выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением и определенной им стоимостью восстановительного ремонта, не представило доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, и не ходатайствовало в ходе разбирательства дела о назначении судебной экспертизы.

Возражения о том, что ответчики не были извещены о проведении осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба, не являются состоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на потерпевшего такой обязанности. 

Поскольку выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнуты никакими другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «ГосНИИ «Кристалл» в счет возмещения ущерба 96001 руб.

В удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области надлежит отказать, поскольку основания ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причиненный ущерб установлены судом настоящим решением, в связи с чем данное требование не основано на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. и на основании договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18 расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 6, 35, 36, 37).

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика за счет АО «ГосНИИ «Кристалл» в полном объеме, несмотря на отказ в удовлетворении требования, не подлежащего оценке, о возмещении ущерба с учетом индексации.

Таким образом, с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. и по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «ГосНИИ «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 96001 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб., всего – 104081 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении материального ущерба с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

16 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.