2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ступино Московская область 9 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36 к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительными в силу ничтожности решения общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская, применить последствия ничтожности решений общих собраний, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнения исковых требований л.д.

<

данные изъяты> том 2) просят: признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская», оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности решений общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская» признав недействительными, внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская». оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП «Станица Староигнатьевская» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение организационно-правовой формы на ТСН) являлись 7 человек: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Обстоятельства о составе участников ДНП «Станица Староигнатьевская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, они обязательны для суда.

Согласно положений пункта 4 статьи 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами ДНП считаются его учредители с момента регистрации ДНП в качестве юридического лица, другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов ДНП.

Вопрос о приеме в члены дачного партнерства и исключении из него, согласно статьи 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», относиться к исключительной компетенции общего собрания членов такого ДНП.

Именно с момента принятие решения общего собрания ДНП о приеме в его члены у гражданина возникают права участника ДНП, в том числе и право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пункт 8 статьи 18, подпункт 8 пункта 1 статьи 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На основании изложенного, после ДД.ММ.ГГГГ решение о приеме в члены ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская» могло принять только собранием, на котором присутствует хотя бы четверо из следующих 7-ми лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Участие в общих собраниях ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская» иных лиц, не являющихся согласно судебных актов членами ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская», и их голосование, в том числе, по вопросам о приеме в члены ДНП правового значения не имеет. Так как в силу статей 18,19 и 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о приеме в члены ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская» и исключении из него относиться к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, которыми являлись только: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 Только у указанных лиц имелось право на принятие решений на общих собраниях ДНП «Станица Староигнатьевская». Вместе с тем, согласно содержания представленного ответчиком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов и определении кворума учитывался голос ФИО9 При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО9 принимался в члены ДНП после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при принятии решения общего собрания ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал ФИО5, указанный в протоколе как присутствующий лично и не присутствовал ФИО4, указанный в протоколе как присутствующий через своего представителя по доверенности - ФИО8 Настоящим ФИО4 заявляет, что каких-либо доверенностей на участие от его имени в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ он не давал и о самом факте проведения такого собрания никогда не извещался. Таким образом, из 7-ми действительных членов ДНП «Станица Староигнатьевская» на ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовали: ФИО1, ФИО7, ФИО3, о чем прямо указано в протоколе, а также ФИО5 и ФИО4, ложно поименованные в протоколе как присутствующие. Т.е. из 7-ми членов при принятии решения общего собрания ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали 5-ть, следовательно, кворума для принятия решения не имелось и указанное решение по правилам статьи 181.5. ГК РФ является ничтожным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в виду ничтожности решения общего собрания ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не повлекло каких-либо правовых последствий, в том числе у лиц, якобы принятых указанным решением в ДНП «Станица Староигнатьевская» не возникло членство в ДНП «Станица Староигнатьевская» и право принимать решения на общих собраниях ДНП «Станица Староигнатьевская».

При подсчете голосов и определении кворума, необходимого для принятия решений общих собраний участников ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская», начиная с протокола № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно учитывались голоса указанных лиц, которые своими ничтожными решениями в отсутствии кворума из числа действительных участников ДНП (ТСН) «Станица Староигнатьевская» принимали в партнерство все новых членов и в последующих собраниях уже учитывали и голоса лиц, вновь принятых в ДНП последующими ничтожными протоколами.

Более того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства о наличии предусмотренных пунктом 9.5. Устава ДНП «Станица Староигнатьевская» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктом 9.5. Устава ТСН «Станица Староигнатьевская» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для проведения внеочередных общих собраний, решения которых оспариваются по настоящему делу.

Так в деле вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для проведения внеочередных общих собраний, решения которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные протоколы общих собраний в качестве оснований для проведения внеочередных общих собраний не могут приняты, т.к. составлены и подписаны лицами, которых действительные члены ДНА « Станица Староигнатьевская» в свое объединение не принимали и в состав правления не избирали.

Поскольку ничтожность решений собраний означает их недействительность с момента решений, то внесенные на основании этих решений записи в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат также признанию недействительными в качестве применения последствий недействительности ничтожных решений собраний.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО4 по доверенности ФИО13 поддержали доводы искового заявления, письменные возражения на отзыв ответчика, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская» в лице председателя ТСН «Станица Староигнатьевская» ФИО14, по доверенности ФИО15, ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения, представленные в письменном виде, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на собрании в члены ДНП «Станица Староигнатьевская». О проведении собрания узнал из объявления числа ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия в члены ДНП «Станица Староигнтьевская»- 8 фамилий, включая его фамилию. Объявление было размещена на информационном листе-щите. Он знал на момент проведения собрания, что членами ДНП являлись Я.И.ВБ., ФИО4, ФИО3, Л.М.ВБ., ФИО6, ФИО7. ФИО9 был на тот момент председателем ДНП «Станица Староигнатьевская» т.к. у него на руках уже была выписка из налоговой инспекции, но он не проверял на основании чего он внесен в выписку в качестве председателя. До этого председателем ДНП «Станица Староигнатьевская» был ФИО5. О выписке он узнал, зайдя на сайт налоговой инспекции с телефона.. Когда его избрали председателем он не знает. Он следил за кворумом на собрании. На собрании из членов ДНП «Станица Староигнатьевская» присутствовали ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и 8 человек, кого должны были принять в члены ДНП. Кандидатуры предлагал ФИО5, секретарем избрали ФИО9, председателем собрания ФИО6. От ФИО4 по доверенности был ФИО8. Доверенность смотрели все кому было интересно. Он проверил полномочия членов ДНП, кворум для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНП «Станица Староигнатьевская» произошло стихийное собрание жителей. Н данном собрании его принимали в члены ДНП. После данного собрания он также пошел на собрание ДД.ММ.ГГГГ, на всякий случай, где его также приняли в члены ДНП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. избрали председателем ДНП, скорее всего. Протокол решения собрания ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО9. Каким образом данное решение доводилось до сведения других участков ДНП «Станица Староигнатьевская» он не знает.

Свидетель ФИО21 пояснил, что был принят в члены ДНП «Станица Староигнатьевская» ДД.ММ.ГГГГ. Всего в члены ДНП приняли 8 человек. О проведении собрания договорились с ФИО8. В середине августа 2015года на сторожке было вывешено объявление о проведении собрания. На собрании присутствовали члены ДНП «Станица Староигнатьевская» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9. У ФИО8 была доверенность от ФИО4, которую он проверил. На собрании избрали председателя, секретаря, кто-то из них проверил кворум. Проголосовали за принятие в члены ДНП списком. После собрания все пошли оплачивать целевые взносы. ФИО9 сказал, что все протоколы будут у него, распечатывал его.

ДД.ММ.ГГГГ было на территории ДНП «Станица Староигнатьевская» проведено спонтанное собрание жителей. На данном собрании его приняли в члены ДНП «Станица Староигнатьевская». Он не мог получить протокол данного собрания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь пошел на собрание, чтобы его приняли в члены ДНП. ФИО9 был председателем ДНП на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Когда его избрали председателем ДНП «Станица Староигнатьевская» он не может пояснить, возможно его избрали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доводилось ли каким либо образом до остальных членов ДНП и жителей ДНП «Станица Староигнатьевская» решение о принятии их в члены ДНП он не знает. Он получил протокол собрания у ФИО9. Вывкешивались какие либо еще объявления о проведении других собраний он пояснить не может. Знает только о своем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить обсуждался на собрании или нет вопрос о том почему ФИО9 является в настоящий момент председателем ДНП.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ДНП «Станица Староигнатьевская», на котором его приняли в члены ДНП. На собрании из членов ДНП «Станица Староигнатьевская» присутствовали ФИО5, ФИО8 от себя и с доверенностью от ФИО4, ФИО6, ФИО9, который являлся председателем ДНА «Станица Староигнатьевская»-он об этом знал со слов жителей ДНП. О проведении собрания заранее было вывешено объявление со списком лиц, которых будут принимать в члены ДНП. Вместе с ним приняли в члены ДНП еще 7-9человек. Председателем собрания был Михаил ( ФИО6), а секретарем собрания был ФИО9, который впоследствии выдал ему на руки протокол собрания. Председателя собрания он лично не знал, а остальных знал.Он считает, что при принятии решения был кворум, голосовали списком. После того, как их приняли в члены ДНП, они все пошли оплачивать вступительные взносы, о чем у него имеется квитанция. При проведения собрания ни у кого из членов ДНП не возникло вопросов о полномочиях ФИО9. Как проходило собрание он не может пояснить, кто что обсуждал, слышал только, что принять его в лены ДНП, больше ничего не интересовало.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что живет в поселке. Председателем ДНП «Станица Староигнатьевская» стал по просьбе ФИО8, но в ДНП не работает, никакого отношения к собраниям не имеет, печати ДНП нет и не было. Собрания не проводил, в собраниях не участвовал. Был только на одном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что собрания, оформленные протоколами 7,8,9 записывала на диктофон. О проведении собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ извещали все по электронной почте. Печать ДНП «Станица Староигнатьевская» была у ФИО9, потом у нее, потом «гуляла по рукам». В сентябре 2015 года в ДНП не было кассира. ФИО8 дениги ни у кого не брал. От него знает, что у ДНП был расчетный счет, но он был заблокирован. ФИО5 живет на территории ДНП «Станица Староигнатьевская», знала, что он являлся председателем ДНП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что участвовала в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- была секретарем на собраниях. До этих собраний о собраниях извещали оповещениями от ФИО8 После указанных собраний вообще не оповещали.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возник стихийный митинг. Это было собрание членов ДНП «Станица Староигнатьевская». Были инициативная группа, которая решила составить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил ФИО8, который отказался подписать протокол. На собрании 30.08.20015 года был избран председателем ДНП «Станица Староигнаттьевская» ФИО9, и было решено временно освободить от вступительных взносов вновь принимаемых членов, чтобы набрать кворум. Он являлся консультантом и занимался оформлением протоколов №,№, №,№. На собрании ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа решала кого вписывать из членов, кого нет. Реестр не велся. Необходимо было набрать кворум для принятия решений. Никаких объявлений о проведении собраний не давалось. Никаких протоколов собраний не велось. ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года вел всю документацию ДНП «Станица Староигнатьевская», а также представлял интересы ДНП при рассмотрении иска ФИО18 о признании протокола собрания недействительным. Он разъяснял участникам ДНП о том, что с точки зрения Устава он не совсем правильно поступают. Собрания ДД.ММ.ГГГГ, если бы проводилось, то проводилось бы с его участием. Протокол 1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ не упоминался нив одном решении суда, ни в реестре протоколов. Официально о проведении собраний с ДД.ММ.ГГГГ ни учредителей, ни членов ДНП «Станица Староигнатьевская» о проведении собраний не извещали.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства( ст.4);

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4 ст.18);

член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст.19);

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст.20);

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы в том числе приема в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (ст.21).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (ст. 21).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа (ст.21).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (ст.21).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются учредителями ДНП «Станица Староигнатьевская» ( с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Станица «Староигнатьевская») (л.д. 

<

данные изъяты>), а также членами данного партнерства. Также учредителями являются ФИО8, ФИО20. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, членами ДНП «Станица Староигнатьевская» являлись 7 человек: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты> дело №). Стороной ответчика по данному составу членов ДНП «Станица Староигнатьевская» возражений в судебном заседании не представлено. Данным решением суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) членов ДНП «Станица Староигнатьевская» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Проскурниково, в ДНП «Станица «Староигнатьевская» внеочередное общее собрание членов ДНП «Станица Староигнатьевская», проведено с нарушением Устава ДНП «Станица Староигнатьевская» и ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены ДНП «Станица Староигнатьевская» собственники земельных участков-16 человек, в том числе, и ФИО9, который на том же собрании был избран Председателем правления ДНП «Станица Староигнатьевская» (л.д.

<

данные изъяты>). В отношении ФИО9 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель юридического лица- председатель) была внесена ДД.ММ.ГГГГ запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ДНП «Станица Староигнатьевская»( л.д.

<

данные изъяты> том 2). На том же собрании в члены ДНП «Станица Староигнатьевская» были приняты ФИО14, ФИО25, ФИО26.

Истцы обратились в суд с иском в котором просят признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская» из за отсутствия кворума при принятии решений, оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом № внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Станица Староигнатьевская» от ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены ДНП ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО32.

Согласно протокола присутствовали члены ДНП «Станица Староигнатьевская» председатель правления ДНП ФИО9, член ДНП ФИО5, представитель члена ДНП ФИО4 по доверенности ФИО8, член ДНП ФИО8, член ДНП ФИО6. Указано, что момент проведения общего собрания членами ДНП «Станица Староигнатьевская» являются 8 человек, зарегистрировано на собрании 5 человек, что составляет более 50% от общего числа членов ДНП «Станица Староигнатьевская».

Истец ФИО4 в исковом заявлении и через представителя пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, доверенность ФИО8 на представление его интересов на данном собрании не выдавал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Он, вообще, не принимал участие ни в каких собраниях, председателем ДНП «Станица Староигнатьевская» был формально.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО8 была доверенность действовать от имени ФИО4 на данном собрании, и что ФИО10 присутствовал на собрании и принимали участие в голосовании.

Таким образом, из 5 членов указанных в качестве присутствующих на собрании отсутствовало 2 человека- ФИО4, ФИО10..

При указанных обстоятельствах, кворум для принятия решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом 1/2015 года отсутствовал.

Что касается ФИО9 суд считает, что он не мог принимать участие в качестве члена и председателя ДНП «Станица Староигнатьевская», т.к. был принят в члены ДНП ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей ДНП «Станица Староигнатьевская», а не членов ДНП «Станица Староигнатьевская» при отсутствии кворума членов ДНП «Станица Староигнатьевская», несмотря на то, что был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве председателя ДНП «Станица Староигнатьевская». Если суд принимает, что данное лицо на законных основаниях было принято в члены ДНП «Станица Староигнатьевская» и избрано председателем партнерства ДД.ММ.ГГГГ, то на собрании ДД.ММ.ГГГГ должны были присутствовать и иные лица, которые были приняты в члены ДНП на собрании ДД.ММ.ГГГГ-35 человек.. В связи с чем, кворум также отсутствовал. 

Однако, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано количество членов ДНП, которые перечислены по фамилиям. 

Как пояснили свидетели ФИО19, ФИО21 в судебном заседании, указанное внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ не созывалось правлением, было созвано жителями ДНП. На данном собрании они были приняты в члены ДНП «Станица Староигнатьевская». Пояснили, что возможно, на том же собрании был избран председателем ДНП «Станица Староигнатьевская ФИО9. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО21, которые пояснили, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ проверили наличие кворума, а также проверили полномочия ФИО8 действовать от имени ФИО4, а также утверждали о том, что на собрании присутствовал ФИО10, и считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, т.к. данным собранием были приняты в члены ДНП «Станица Староигнатьевская». Они не пояснили суду, когда был принят в члены ДНП «Станица Староигнатьевская и избран председателем ДНП «Хабибуллин» несмотря на то, что ФИО25, ФИО30 присутствовали на собрании жителей ДНП «Станица Староигнатьевская» 30.08.2015 года, когда был избран председателем ДНП ФИО9. Ранее ФИО25 при рассмотрении дела 2-770/2016 пояснял об избрании председателем ФИО9. Никто из свидетелей не пояснил каким образом решение собрания было доведено до членов ДНП «Станица Староигнатьевская». Пояснения данных свидетелей о том, что о проведении собрания висело объявление опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО33.

В соответствии с Уставом ДНП общее собрание членов Партнерства созывается Правлением Партнерства по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное Общее собрание членов Партнерства ( собрание Уполномоченных) проводится по решению Правления Партнерства, требования Ревизионной комиссии Партнерства или Председателя Правления Партнерства, а так же по предложению органа местного самоуправления Ступинского муниципального района или органа местного самоуправления городского поселения Михнево, либо по требованию чем одной пятой общего числа членов Партнерства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства и Устава, а именно отсутствовал необходимый кворум, члены ДНП не извещались о проведении собрания, решение суда не было доведено до членов ДНП «Станица Староигнатьевская».

Истцы указывают на то, что о решении собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в судебном заседании, когда данный протокол был представлен ответчиками. Доказательств того, что истцы знали о наличии данного решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Станица Староигнатьевская» ответчиком не представлено. 

При рассмотрении дела №, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), суд обозревал (л.д.

<

данные изъяты>) журнал регистрации собраний, предоставленного ДНП «Станица Староигнатьевская», копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. 

<

данные изъяты>). Как усматривается из записей данного журнала за № стоит дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, за № дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нумерации протоколов собраний членов ДНП «Станица Староигнатьевская».

Ответчик не представил суду доказательств основания проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания, оформленного протоколом №, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении членов ДНП о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также доведения решения данного собрания до членов ДНП «Станица Староигнатьевская», не представлен лист регистрации присутствующих ДД.ММ.ГГГГ членов ДНП, как установлено Уставом и ФЗ РФ № «О садоводческих огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем, суд считает, что при проведении данного собрания отсутствовал необходимых кворум для принятия решения, что в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения.

Учитывая все выше изложенное суд приходит к вывод о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ права истцов как учредителей и членов ДНП были нарушены.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) членов ДНП «Станица Староигнатьевская». 

Решение собрания членов ДНП «Станица Староигнатьевская» ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого для принятия решений кворума, что влечет его ничтожность.

Из установленных обстоятельств следует, что и последующие решения, которые принимались с учетом вновь принятых в члены ДНП «Станица Староигнатьевская» членов являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Истцы утверждают, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ и последующих собраниях ДНП «Станица Староигнатьевская» узнали после получения в августе 2016 года судебного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из официально опубликованных на сайте ФНС России сведений ЕГРЮЛ. Согласно которых на начало августа 2016 года председателем правления ДНП «Станица Староигнатьевская» являлась ФИО31. Ответчиком данные утверждения не опровергнуты. 

Ответчиком не представлены доказательства извещения истцов о и других членов ДНП «Станица Староигнатьевская» о проведении собраний, извещение о проведении собраний, доведения до них решений данных собраний, не представлены доказательства наличии кворума, имеющего полномочия принимать решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания.

Свидетели ФИО23 пояснила что извещала жителей ДНП «Станица Староигнатьевская» по электронной почте, членов ДНП «Станица Староигнатьевская не знала и не извещала. Объявлений о проведении собраний не вывешивалось. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО24, который также показал, что они не намеревались извещать членов ДНП «Станица Староигнатьевская», их задачей было принять наибольшее количество членов, чтобы принимать решения независимо от членов ДНП.

Исходя из списка присутствующих на собрании членов Партнерства-24 человека, кворум из легитимных членов ДНП «Станица Староигнатьевская» отсутствовал. Следовательно отсутствовал кворум (определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц ) и при принятии решений оформленных протоколами:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ничтожность данных решений. 

Ссылка ответчиков на ст.181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, не может быть применена к данным обстоятельствам, т.к. не применима к принятым при отсутствии кворума – ничтожным решениям.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку они не представили доказательства того, что истцы были извещены о проводимых собраниях, знали о них, до них были доведены результаты собраний. 

Учитывая все выше изложенное суд приходит к вывод о том, что на момент проведения вышеуказанных собраний права истцов, как учредителей и членов ДНП» Станица Староигнатьевская» ( в настоящее время ТСН «Станица Староигнатьевская», предоставленные им Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нарушены были нарушены. 

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п.1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации (п. 4.1 ст.9). 

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации несут заявители и юридические лица.

В соответствии со ст. 11 указанного выше закона если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Поскольку решения собраний ТСН «Станица Староигнатьевская» (ранее ТСН «Станица Староигнатьевская») являются ничтожными, то подлежат признанию недействительными, внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц, принятые регистрирующим органом, являющимися основанием внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, с последующим внесением в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Поскольку решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного собрания ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) членов ДНП «Станица Староигнатьевская», то в силу ст. 181.4 ГК РФ допускается возможность предъявления требований любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании о применении последствий недействительности решения. В связи с чем исковые требования о и применении последствий недействительности решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № в виде признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ, с последующим внесением в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительными решения общих собраний членов ТСН «Станица Староигнатьевская», об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская» (ОГРН: №, Адрес: 

<

адрес>), оформленные протоколами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожности решений общих собраний участников ТСН «Станица Староигнатьевская» (ранее ДНП «Станица Староигнатьевская»), признав недействительными, внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская». оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании ничтожного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании недействительного решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Считать решение основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ТСН «Станица Староигнатьевская» (ранее ДНП «Станица Староигнатьевская»)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Середенко С.И. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 июня 2017 года

Судья: Середенко С.И.