Дело № 1-508/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бердниковой Е.П.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

1). 27.07.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 22.11.2016 на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, находился в комнате 

<

адрес>, в гостях у малознакомого Потерпевший №1, где увидел на столе в комнате нетбук марки «DEXP» и акустические компьютерные колонки марки «Sven» модель 260. В это время у ФИО3 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный день и в указанные период времени, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил со стола нетбук марки «DEXP» с зарядным устройством стоимостью 5249,30 рублей и акустические компьютерные колонки марки «Sven» модель 260 стоимостью 87,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5336,30 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что все события, которые указаны в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который вину признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он по приглашению ранее знакомого мужчины, совместно с последним и хозяином квартиры распивал спиртные напитки на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, хозяин квартиры уснул, а мужчина, который его пригласил в квартиру – ушел, а он из вышеуказанной квартиры похитил ноутбук, модель не помнит, с зарядным устройством и музыкальными колонками, которые продал на радиорынке за 1000 рублей. Деньги, вырученные с продажи, он потратил на личные нужды. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него в личном пользовании имелся нетбук марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который он приобрел за 10000 рублей, и который находился в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он проснулся и увидел, что в комнате находится ранее ему знакомый ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной. Через небольшой промежуток времени он вновь уснул и проснулся примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что в комнате он находится один, из комнаты похищен его нетбук и 2 музыкальные колонки в корпусе черного цвета. В данном преступлении он подозревает мужчину, которого ФИО5 приводил в его комнату. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости нетбука «DEXP» и двух музыкальных колонок согласен. В связи с хищением его имущества ему причинен ущерб в сумме 5336,30 рублей, что является для него значительным. Похищенное имущество было выдано ему следователем. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он встретил ранее незнакомого ему мужчину и предложил ему совместно употребить спиртное. Мужчина согласился, после чего они пришли в квартиру к Потерпевший №1, который лег спать, а он и мужчина стали употреблять спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) покинул квартиру Потерпевший №1, а мужчина, с которым он выпивал спиртные напитки, находился дома у Потерпевший №1. Затем, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся к Потерпевший №1, где со слов последнего ему стало известно, что у него из комнаты похищен его нетбук. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на радиорынке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он работает продавцом, у ранее незнакомого мужчины приобрел нетбук «DEXP» с зарядным устройством и колонки за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон на радиорынок приехали сотрудники полиции и мужчина, у которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ нетбук «DEXP» с зарядным устройством и музыкальными колонками. 

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, тайно похитило его имущество (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты четыре следа рук (л.д. 16-23).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на ФИО3, как на лицо, которое он встретил ДД.ММ.ГГГГ на улице и пригласил в комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и которого он подозревает в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 53-54).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Потерпевший №1, указал на ФИО3, что последний приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и его он подозревает в хищении его имущества (л.д. 55-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2, находясь на радиорынке по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выдал нетбук «DEXP» с зарядным устройством и музыкальные колонки «Sven», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: нетбук «DEXP» с зарядным устройством и музыкальные колонки «Sven», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (л.д. 74-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были получены отпечатки рук (л.д. 79б).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки из четырех, изображения которых представлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 84-87).

Заключением эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нетбука «DEXP» с зарядным устройством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, составила 5249,30 рублей; стоимость акустических компьютерных колонок «Sven», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации, составила 87,00 рублей (л.д. 96-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, входе которой ФИО3 указал торговый контейнер А21, расположенный на радиорынке по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им были проданы нетбук торговой марки «DEXP» с зарядным устройством и акустические компьютерные колонки торговой марки «Sven» (л.д. 57-61).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО3 потерпевший и свидетели не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. 

Суд признает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 182-184).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходя из логического мышления, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем указания на место сбыта им похищенного имущества, позволившее сотрудникам полиции изъять похищенное и вернуть потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а также состояние его физического здоровья, страдающего рядом тяжелых серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы, нахождение матери у него на иждивении и осуществление за ней ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в целом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО3, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако принимая во внимание, что ФИО3 существенной опасности для общества не представляет, а также совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального его отбытия с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

С учетом возраста ФИО3, его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко