Дело № 12-55/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Мартынова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Харовского районного суда от Х. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от Х. решение судьи Харовского районного суда от Х. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Харовский районный суд. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от Х., ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование следующее. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Форд стоит и не двигается. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Кроме показаний инспекторов ГИБДД доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством не установлено. Ссылка в мотивировочной части на постановление о привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в настоящий момент оно обжалуется. При изложенных обстоятельствах, с учетом ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Х. в 08 часов 05 минут он не управлял принадлежащим ему транспортным средством Форд государственный регистрационный знак Х.. Кроме него никто автомобилем не управляет. На данном автомобиле он подъехал к дому Х. по Х. около 01 часа ночи и пошел гулять. Около 08 часов, когда он возвращался домой взял из машины необходимые вещи и шел по дороге. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен инспектором ГИБДД в отделе полиции в его отсутствие, от подписи в данном протоколе и получении его копии он отказался. Им обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, срок обжалования которого им был пропущен, судом было отказано в его восстановлении. 

В судебных заседаниях защитник ФИО1 Мартынов Д.А. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, т.к. в ходе рассмотрения дела, и обозренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 дает последующие показания. Факт управления ФИО1 транспортным средством кроме показаний сотрудников ГИБДД ничем не подтвержден. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде дали противоречивые показания. Поскольку процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения нарушена, т.к. представленная видеозапись данных процедур повреждена, то просит признать составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. На просмотренной видеозаписи не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством, что полностью опровергает пояснения сотрудников ГИБДД и подтверждает слова ФИО1 Мировым судьей постановление вынесено на неисследованных доказательствах, объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Кроме того, до начала проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, что является существенным нарушением. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ФИО2 в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Х. ФИО2 суду пояснил, что Х. он нес службу в Х. совместно с инспектором ДПС Х. Они стояли на перекрестке Х. и Х., видели, как по ул. Х. движется автомобиль Форд, который резко повернул на ул. Х.. Проезжая по ул. Х. они увидели, что водитель автомобиля остановился на ул. Х. и вышел из машины. После чего они поехали по ул. Х. проехав через железнодорожный переезд увидели, что автомобиль начал движение по ул. Х.. После чего они развернулись на ул. Х. и поехали по ул. Х.. Они двигались параллельно друг другу, встретились с водителем взглядами. Двигаясь по ул. Х. в сторону ул. Х., он видел, как автомобиль Форд двигается по ул. Х. в сторону ул. Х.. Улица Х. идет параллельно ул. Х.. Он хорошо видел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, т.к. расстояние между ними было около 30 м., лобовое и передние боковые стекла не тонированы. Кроме того, заднее стекло автомобиля было приоткрыто. Затем водитель свернул на ул. Х., где оставил машину и пошел от нее в сторону ул. Х., закрывая машину брелоком. В это время они подъехали на патрульном автомобиле по ул. Х. к ул. Х.. Капот автомобиля был теплый, инея на машине не было, на автомобиле имелась свежая грязь, что указывало на то, что машина не стояла на месте. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, от чего тот оказался, в связи с чем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был изначально составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. по базе данных было установлено отсутствие у водителя водительского удостоверения. После того как в отделе полиции было установлено наличие у ФИО1 водительского удостоверения, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В мировом суде его пояснения были изложены некорректно. Считает жалобу ФИО1 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. 

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Харовский». Он совместно с инспектором ГИБДД Х. заступили на смену около 5-6 часов утра. Проезжая по городу увидели стоящий на габаритах автомобиль Форд государственный регистрационный знак к958ат35 у магазина «Черный кот» на ул. Х. Подойдя к данному автомобилю они обнаружили спящего за рулем водителя, которым являлся ФИО1 У них имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, они решили дождаться начала движения автомобиля, но не дождавшись они поехали на ул. Х., где в дальнейшем остановили водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Во время оформления материала не заметили, как водитель автомобиля Форд уехал с места. В дальнейшем от дежурного поступило сообщение о помощи сотрудникам спецроты. Прибыв на место, они увидели ранее стоящий у магазина Х. автомобиль Форд и водителя ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Х. в 08 часов 05 минут около дома №Х. по ул. Х. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Форд государственный регистрационный знак Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспекторов ДПС Х. от Х. (л.д. 8); видеозаписью и аудиозаписью. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи и аудиозаписи. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при их проведении применялась видеозапись. Из изученной в судебном заседании аудиозаписи следует, что сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Затем ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра «Кобра», на что он ответил отказом, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также усматривается из материалов дела. Имеющиеся повреждения видеозаписи не опровергают правильность проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, поскольку проведенные процессуальные действия запечатлены на аудиозаписи, дублирующей содержание видеозаписи. 

Доводы защитника Мартынова Д.А. о нарушении процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права до начала совершения указанных действий, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность разъяснения водителю транспортного средства его процессуальных прав. 

Доводы ФИО1 и его защитника Мартынова Д.А. о том, что Х. в 08 часов 05 минут ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем Форд, т.к. оставил свой автомобиль около 01 часа у дома №Х. по ул. Х. и вернулся к нему за вещами лишь в 08 часов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которому не имеется. 

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Х. который пояснил, что Х. около 5-6 часов им был обнаружен стоящий на габаритах автомобиль Форд государственный регистрационный знак Х. у магазина Х. на Х.. Водитель, находящийся за рулем данного автомобиля крепко спал. Им был ФИО1 В дальнейшем по сообщению дежурной части он прибыл на подмогу инспекторам ГИБДД спецроты, где обнаружил, что инспектора оформляют материал в отношении ФИО1 Автомобиль Форд, ранее стоящий у магазина Х. находился на ул. Х.. 

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспекторами ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от Х. в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в момент обнаружения правонарушения, после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. От ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 отказался, тем самым распорядился своим правом. Данный отказ зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина