Судья 1 инстанции - Лозовский А.М. № 22-2112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- уголовное дело возвращено прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента принятия решения, то есть по 7 августа 2024 года включительно. 

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката –Сосновскую В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, пояснившую о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, указанным постановлением суда в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента принятия решения, то есть по 7 августа 2024 года. 

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с продлением ему срока содержания под стражей, оспаривает выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, как не подтвержденные объективными доказательствами и основанные на предположениях государственного обвинителя и на сведениях, характеризующих его в прошлом.

Полагает возможным избрание ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет доход от сдачи в аренду собственной квартиры в г.Байкальске Иркутской области. 

Утверждает, что не намерен скрываться от суда, осознает негативные последствия такого поведения, напротив, намерен частично или полностью возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Обязуется соблюдать закон и являться по первому вызову суда.

Выражая несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, указывает, что данным решением грубо нарушено его право на защиту, положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. 

Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, учитывая, что все стороны, в том числе государственный обвинитель и потерпевшая, возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело возвращено судом по собственной инициативе вопреки ее возражениям и возражениям самого обвиняемого. 

Считает, что вопреки выводам суда сумма похищенных денежных средств не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ. Излишнее уточнение обвинения и проведение дополнительных следственных действий для этих целей только отсрочит назначение наказания по приговору и его исполнение. Кроме того, ссылаясь на длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, полагает, что возвращение дела прокурору влечет необходимость её повторных допросов и переживаний при даче показаний. 

Указывает, что согласна с обстоятельствами преступления и размером ущерба, которые изложены в обвинении и не возражает против осуждения ФИО1 за совершение хищения на сумму 34 121 рубль. Не усматривает нарушения ее прав, напротив, фактически суд, несмотря на ее позицию, принуждает ее дополнительно давать показания, являться к следователям, а затем снова в суд, чего она не желает делать. 

Считает возвращение уголовного дела в данном случае нецелесообразным. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Возражая доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей, государственный обвинитель ФИО5 с обоснованием своей позиции находит постановление суда справедливым, законным и обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Сосновская В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционных жалоб, пояснив о законности и обоснованности постановления суда. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом установлено и указано, что органами предварительного следствия ФИО1 не предъявлено хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 43 064 рубля 30 копеек, и столь значительное увеличение размера причиненного ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета с 34 121 рубля до 77 185 рублей 30 копеек, безусловно, свидетельствует о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку тем самым увеличивается объем обвинения, что ухудшает его положение, так как влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде назначения более сурового наказания. Кроме того, учитывая материальное положение Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что размер похищенных денежных средств в размере 43 064 рубля 30 копеек не может быть признан малозначительным. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний в судебном заседании самой потерпевшей Потерпевший №1 и представленных ею и исследованных судом документах. Не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый. Кроме того, потерпевшей было подано исковое заявление о возмещении материального вреда, в том числе с учетом указанной суммы ущерба в размере 43064 рубля 30 копеек, которая не инкриминировалась ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания после разъяснения судом потерпевшей положений ст.252 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос суда пояснила, что сумма причиненного ущерба в размере 43 064 рубля 30 копеек, которая согласно предъявленному обвинению не инкриминируется ФИО1, является для нее значительной (т.2 л.д. 200).

Установив наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав потерпевших от преступлений лиц посредством вынесения судом справедливого решения, основанного на нормах материального и процессуального права. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 года №16-П обращает внимание на то, что невозможно принятие справедливого решения в том случае, когда фактические обстоятельства дела не находят отражения в обвинительном заключении, которое определяет пределы судебного разбирательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации невозможность изменения обвинения в сторону ухудшения в ходе судебного разбирательства ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, что является недопустимым. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что принятым судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору, нарушаются права потерпевшей, напротив, оно направлено на обеспечение в полной мере прав потерпевшей как участника уголовного судопроизводства, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УПК РФ. 

Дальнейшее изменение позиции потерпевшей и уточнение исковых требований в суде первой инстанции, ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся, как указано самой потерпевшей, к ее нежеланию повторно участвовать в процессуальных действиях, однако указанные доводы не влияют на выводы суда о наличии препятствий для вынесения судом законного и обоснованного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение, при этом суд, соблюдая требования закона, не делал выводов об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. 

Доводы потерпевшей о том, что возвращение уголовного дела прокурору не влечет изменение квалификации действий ФИО1, основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку все обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат установлению и доказыванию органом предварительного следствия.

Приводимые доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту, вследствие принятого судом решения при наличии возражений потерпевшей и прокурора, не основаны на требованиях закона. В силу ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, а также и в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы подсудимого о несогласии с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов судом установлено, что объем предъявленного обвинения ФИО1 не изменился, он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованно суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей и постоянного места жительства. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Оценивая в совокупности представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, подсудимый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности. 

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период производства по уголовному делу. 

Доводы подсудимого о наличии у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, дохода от сдачи в аренду квартиры в 

<

адрес изъят>, о намерениях частично или полностью возместить материальный ущерб потерпевшей, не подтверждены представленными материалами и не влияют на законность и обоснованность принятого решения в целом. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 также принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово. 

Председательствующий О.А. Муравьева 

Копия верна: судья О.А. Муравьева