Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И. №22-114/2025 (№22-4161/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

23 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1, ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 29 марта 2022 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2 сентября 2022 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 октября 2022 года) по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный Дата изъята по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составлял 8 месяцев 18 дней,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть аналогичного дополнительного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания осужденного под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята около 14 часов 55 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В., цитируя положения ст.6 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного срока дополнительного наказания и вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Полагает, что для достижения цели исправления возможно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в значительно меньшем размере. При этом отмечает, что судом при назначении дополнительного наказания не учтено, что право на управление транспортными средствами ФИО1 никогда не приобреталось.

Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указывает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 может быть достигнуто в полной мере при назначении дополнительного наказания на меньший срок.

Кроме того, утверждает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изменить вид исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Дубановой О.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам защитника.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно установлен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено также оснований для признания установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место отбывания наказания судом назначено верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Камоликовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.