Дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ и на решение по жалобе на это постановление в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего начальником производства в ОАО «НИИ ПТ Химмаш», -

у с т а н о в и л :

16 июня 2020 года в Башмаковский районный суд Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от 10 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Башмаковскому району ФИО4, в которой заявитель просит указанные постановление и решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судом были истребованы дело об административном правонарушении и производство по жалобе на постановление, рассмотренной сотрудником полиции.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 20 мая 2020 года в 14 часов 40 минут на 36 км.+200 м. автодороги Поим-Башмаково-Земетчино ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В решении по жалобе должностное лицо признало доказанным совершение правонарушения, и постановило оставить постановление без изменения.

Заявитель указывает следующие основания для отмены постановления и решения: Решение по жалобе принято должностным лицом, не правомочным ее рассматривать. Он увидел, как двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль смещается к правому краю проезжей части, оставив слева от себя достаточное расстояние, чтобы он, ФИО1, смог опередить грузовой автомобиль, не выезжая за границы полосы. Он начал опережать указанный автомобиль, но неожиданно для него, не включив указатель левого поворота, грузовой автомобиль начал выполнять маневр левого поворота. Он, ФИО1, повернул руль влево и начал снижать скорость, но избежать столкновения не удалось, оно произошло на стороне для попутного направления, а на полосу встречного движения он выехал уже после столкновения, первоначальные объяснения он давал сотруднику полиции в состоянии волнения.

К жалобе ФИО1 также приложил объяснение в суд от своей матери ФИО3, в которой она излагает такую же версию событий, как и сам ФИО1 в жалобе.

ФИО1 в районном суде просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ни перед столкновением, ни после него, он торможения не применял, проезжей частью он считает и обочину дороги, ФИО5 перед поворотом налево, съехал на обочину и двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, и он, ФИО1, предположил, что тот намерен остановиться на обочине. 

Рассмотрев материалы дела и производства по жалобе, жалобу и приложенные к ней документы, истребованные судом документы, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 подал начальнику УГИБДД УМВД России по Пензенской области жалобу на постановление, эта жалоба была направлена для рассмотрения в ОМВД России по Башмаковскому району, руководителем которого, она передана на рассмотрение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Башмаковскому району ФИО4, который 10 июня 2020 года вынес решение по ней.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району. Согласно п.2 его должностного регламента, запрошенного судом, он подчиняется непосредственно начальнику полиции ОМВД и находится в прямой подчиненности начальника ОМВД.

Из п.4 должностного регламента ФИО4 следует, что в период временного отсутствия начальника полиции, ФИО6 по должности выполняет обязанности начальника полиции.

Из содержания копии приказа №5 л/с-о от 16 апреля 2020 года, следует, что начальник полиции ФИО10 находился с 27 апреля по 09 июня 2020 года в отпуске, поэтому в этот период ФИО4 исполнял обязанности начальника полиции, и соответственно являлся вышестоящим должностным лицом для начальника ОГИБДД. В этот период, как следует из поручения на листе 1 производства по жалобе – 5 июня, руководителем ОМВД рассмотрение жалобы было поручено ФИО4 как вышестоящему должностному лицу для начальника ОГИБДД, который начал рассмотрение жалобы и вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, ФИО4, вопреки доводам жалобы, был уполномочен на рассмотрение жалобы ФИО1, поэтому не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, учитывая, что решением, вынесенным должностным лицом по жалобе, постановление начальника ОГИБДД не отменялось и не изменялось, а ФИО1 постановление обжалует в районный суд, и просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме, обжалование решения должностного лица от 10 июня 2020 года лишено какого-либо смысла для ФИО1.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, должностным лицом приняты следующие доказательства, имевшиеся в деле:

-сведения в объяснениях ФИО1, в которых он пояснял: Он двигался в сторону р.

<

адрес>, в попутном для него направлении двигалась грузовая автомашина, которая начала поворачивать налево и он попытался затормозить, но понял, что не оттормозится и выехал на полосу встречного движения, затем совершил столкновение с грузовой машиной, и съехал в кювет,

-сведения в объяснениях водителя грузового автомобиля ФИО5, в которых он пояснял: Перед поворотом налево примерно за 70 м. он включил указатель левого поворота и начал поворот, почти его закончил, после чего почувствовал удар другой машины с левой стороны, который после столкновения проехал в кювет,

-сведения в схеме места ДТП и на фотографиях места происшествия, из которых в частности следует, что в месте ДТП перед перекрестком имеется сплошная линия разметки 1.1, грузовой автомобиль находится полностью на встречной полосе для его движения, непосредственно на перекрестке.

ФИО5 был также допрошен непосредственно судом, суду пояснил: Перед поворотом налево он на обочину не съезжал, двигался по трассе 60 км/ч, перед поворотом, перед которым сплошная линия разметки была примерно 200 м. до поворота, он снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота и в момент поворота, который он осуществлял на небольшой скорости, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался со скоростью примерно 140 км/ч, после которого он проехал только примерно 2 м. и остановился, а легковой автомобиль поехал по встречной обочине, по краю насыпи, сбил указатель и перевернулся. По ОСАГО он получил денежную компенсацию ущерба в размере 20 000 рублей.

Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, достаточно для признания совершения правонарушения доказанным. 

С оценкой должностным лицом указанных доказательств как относимых и достоверных, районный суд соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КОАП РФ явился допущенный им в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения непосредственно на перекрестке.

К достоверным доказательствам суд относит объяснения ФИО7 должностному лицу и суду, объяснения ФИО1 сотруднику полиции, сведения в схеме и на фотографиях, так как эти доказательства согласуются друг с другом, с объективными доказательствами в схеме и на фотографиях, оснований для самооговора ФИО1 себя, суд не находит. 

Объяснения ФИО1 в жалобе и в суде, суд относит к недостоверным, так как они противоречат его же объяснениям должностному лицу, и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Объяснения ФИО1, представленные суду ФИО1, суд относит также к недостоверным, так как они опровергаются достоверными доказательствами, и вызывают сомнение, так как она является матерью привлеченного к ответственности лица, и поэтому заинтересована в судьбе своего сына, который, как он пояснил суду, получил при ДТП имущественный вред – повреждение автомобиля 2018 года выпуска, который не подлежит восстановлению.

Достоверными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 действительно выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 и именно после этого, и в связи с этим, на перекрестке совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО5

Утверждения ФИО1 в объяснениях должностному лицу о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, так как понял, что из-за избранной им скорости не сможет избежать столкновения до впереди следовавшего автомобиля, осуществлявшего поворот налево, по выводу суда, не могут быть признаны основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение требований разметки 1.1 и не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, так как водитель грузового автомобиля ПДД РФ не нарушал, в такое положение ФИО1 себя поставил сам, не выполняя избранной им скоростью движения, требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которых он был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не находит. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает, а обжалуемые решения находит законными и обоснованными. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1, а также решение от 10 июня 2020 года на указанное постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Башмаковскому району ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и должностным лицам, вынесшим обжалуемые постановление и решение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов