Гр. дело № 2-2076/2017

Поступило в суд 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к * о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с ****. в размере 268 052 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) и *, с согласия * (далее – застройщик, ответчик) заключено соглашение ** об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве ** от **** согласно п. 1 которого * принял на себя обязательства в согласованный срок построить 16-этажный дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную *** общей площадью 59,94 кв.м., жилой площадью 29,13кв.м. 

В соответствии с п.1.3. договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. до **** 

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен в полном объеме. 

Объект введен в эксплуатацию **** Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира передана по акту приема-передачи только **** следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу понесены моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. 00 коп., также подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указал, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участия не подписывала, от данного предложения ответчика отказалась. Требования досудебной претензии ответчик не исполнил. Уведомлений о зачислении денежных средств по претензии на депозит нотариуса не поступало. В связи с незаконными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, претерпевала длительное время неудобства в связи с необходимостью проживания в арендованных помещениях. На основании вышеизложенного просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств в обоснование возражений на иск не представил (л.д. 51). 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Роспотребнадзора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ФИО1 и *, с согласия * заключено соглашение ** об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве ** от **** согласно п. 1 которого * принял на себя обязательства в согласованный срок построить 16-этажный дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную *** общей площадью 59,94 кв.м., жилой площадью 29,13кв.м. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее двух календарных месяцев, исчисляемых с **** 

За уступку прав требования по настоящему соглашению цессионарий уплачивает цеденту суму в размере 2 577 420 руб. 00 коп.

ФИО1 свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежным документов (л.д. 32, 33) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ****., что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 37). 

Таким образом, застройщик * допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 161 дней (с ****.). Расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства и по дату фактической передачи объекта долевого строительства. 

Стороной ответчика * не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.1 договора сроку.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО «РегионТорг» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик заявлений о несоразмерности неустойки не заявляет. 

Суд считает, что размер неустойки в заявленном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника, в связи с чем требования о взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки производится по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит исходя из ставки 10% 278 017 руб. 70 коп. Неустойка, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере 268 052 руб. 00 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, поскольку порядок определения размера неустойки прямо предусмотрен федеральным законом, размеры ставок приведены в доступном виде. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп. исходя из периода просрочки, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в 136 526 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 180 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с * в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409 578 руб. 00 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 180 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.