Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 317 296 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №а-ГС/06-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В установленный п. 5.2.4 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. До настоящего времени строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, не закончено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных процентов и штрафа, а в остальной части требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №а-ГС/06-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже, общей площадью 35,17 кв.м., находящаяся по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 297 029 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

В срок, установленный п. 5.2.4 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия не передан.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 296 руб. С данным расчетом суд соглашается и находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства связано с длительным получением технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор».

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 77 500 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин