УИД 28RS0017-01-2025-002106-84

Уголовное дело № 1-296/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при помощнике судьи Юрко А.В., секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственных обвинителей Фроловой А.В., Кузьмина А.С.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ-- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

1) -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) -- Свободненским городским судом -- по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- постановлением Белогорского городского суда -- неотбытая часть наказания по приговору суда от -- в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; -- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -- освобожденного по отбытию наказания;

3) -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

4) -- Свободненским городским судом -- (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от --) по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от -- к лишению свободы сроком 11 потерп. 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; -- на основании постановления Благовещенского городского суда освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа -- до 05 часов --, ФИО1 совместно с ранее знакомой потерп. находился в квартире последней по адресу: --, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО1 и потерп. Т.И. произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя потребовала покинуть её жилище, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерп. Т.И. и преступный умысел, направленный на её убийство. 

Сразу после этого, в период времени с 21 часа -- до 05 часов --, находясь в помещении квартиры по адресу: --, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерп. Т.И., действуя на почве личных неприязненных отношенийк последней, вызванных произошедшим между ними вышеуказанным конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерп. Т.И., и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в грудную клетку потерп. Т.И., где располагаются жизненно-важные органы, артерии и крупные кровеносные сосуды человека, а также стеклянной бутылкой в область её головы, он неизбежно причинит последней физическую боль и смерть, и желая этого, при этом понимая, что потерп. Т.И. не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, то есть при отсутствии состояния необходимой обороны, взяв в руку стеклянную бутылку и используя её в качестве оружия, подошёлк потерп. Т.И. и, стоя лицом по направлению к ней, с силой нанес ей указанной бутылкой не менее 1 удара в теменную область головы, после чего, взяв с поверхности рядом расположенного стола в руку нож и используя его в качестве оружия, с силой нанёс потерп. Т.И. клинком указанного ножа не менее 4 ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив ей своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- -- которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и как повлекшие смерть, находятся в прямой причинной связи со смертью;

- -- которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно). 

Смерть потерп. Т.И. наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от обильной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, явившихся осложнением вышеуказанных 5 колото-резаных ран грудной клетки, нанесённых ей ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в начале -- года, точное число он не помнит, но не позднее 10 числа, в дневное время он находился в гостях у своего знакомого М.. В этот момент М. предложил ему сходить к его знакомой бабушке, которая проживает по --. При этом пояснил, что бабушка живет одна, он иногда ей приносит еду и проведает ее. На предложение он согласился. Они пришли к бабушке, немного посидели у нее дома, М. о чем-то с ней поговорил, и они ушли. От М. ему стало известно, что бабушку зовут потерп.. 

--, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел к М., попросил у него что-нибудь выпить, так как болел с похмелья. М. дал ему маленькую бутылку водки. После чего, примерно в 21 час, так как он находился, в стоянии алкогольного опьянения, то решил пойти домой. По пути следования он решил зайти к потерп. Т., которая живет в -- в --. Ему захотелось с ней выпить, так как у него еще оставалось в бутылке водка, чуть меньше половины, и поговорить с кем-нибудь. 

Когда он подошел к ее квартире, входная дверь была не заперта, он открыл ее и зашел в дом. Ранее он уже заходил к ней в квартиру, и она была не против. 

Зайдя в квартиру, он увидел, что потерп. Т. лежит на диване. Она не спала, когда его увидела, стала на него ругаться, говорила, чтобы он ушел, так как было уже поздно. На ней была одета кофта темного цвета, низ тела был без одежды, т.е. на ней не было штанов и нижнего белья. Он не стал с ней ругаться, прошел в зал, сел на стул около дивана, молча из горла выпил водку, достал свои сигареты, стал курить, после чего прошел в туалет. Когда он возвращался из туалета, на журнальном столике он заприметил кухонный нож, но тогда он ничего с бабушкой делать не намеревался. 

Когда он вернулся в зал, то потерп. Т. стояла уже около дивана. Он обошел ее и лег на диван на ее место, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и захотел спать. Когда он лег на диван и стал засыпать, потерп. Т. начала его тормошить и говорить, что бы он вставал и уходил. Так как он сильно хотел спать, его это очень разозлило, он испытал к ней личную неприязнь. Из-за этого он вскочил с дивана и находящейся у него в правой руке бутылкой с водкой, ударил потерп. Т. по голове. Сразу после этого он прошел к журнальному столику, взял в руку нож и, удерживая его в правой руке, с силой нанес потерп. Т. 2 удара ножом в спину. Она стала кричать, после чего он немного отошел от нее, и все так же, удерживая нож в правой руке, замахнувшись, с силой нанес ей в область груди 4 удара. От данных ударов потерп. Т. упала на пол, на спину, лицом вверх, упала около дивана ближе к проходу. В каком положении были ее руки, он не помнит, но после того как она упала, он ее больше не трогал, никуда не переносил. 

В тот момент, когда он наносил удары, он понимал, что потерп. Т. его физически слабее и не смогла бы ему причинить какой-либо вред здоровью. Когда он наносил ей удары, она ни как не защищалась, сопротивление ему не оказывала, угрозы для его жизни или здоровья не было. 

После того, как он нанес ей телесные повреждения, нож положил на стол, допил с горла водку, которая оставалась в бутылке, покурил и лег спать. 

Проснувшись, он посмотрел время на телефоне, было 5 часов. Он встал, увидел, что потерп. Т. все так же лежит на полу, в той же позе и не дышит. Он взял нож, которым до этого наносил ей удары, и положил его в пакет, который нашел в квартире. Туда же он положил свою бутылку из-под водки, больше в квартире он ничего не брал, в другую комнату и в кухню он не заходил. Он вышел из квартиры, прикрыл дверь и пошел домой. 

По пути следования до дома, когда он проходил по -- мимо --, он увидел мусорный контейнер, в который выкинул нож. Нож кухонный большой, с широким лезвием, примерно 4 см шириной, каким цветом была ручка, он не помнит. О том, что он совершил убийство потерп. Т., он никому не рассказывал. (том 1 л.д. 56-61, 78-82, 94-97, 154-157) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от --, следует, что ФИО1 сообщил в МО МВД России «Свободненский», что в период времени с -- по --, находясь в доме района магазина «--» во втором подъезде первый этаж в квартире направо, совершил убийство пожилой женщины при помощи ножа. (том 1 л.д. 39)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства совершения преступления и указал, что в период с 21 часа 00 минут -- по 05 часов 00 минут -- он, находясь в --, совершил убийство потерп. Т.И., нанеся ей не менее 1 удара по голове бутылкой, не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки спереди и не менее 2 ударов ножом в область грудной клетке сзади. (том 1 л.д. 83-93)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что потерп. Т.И. приходится ей бабушкой. потерп. Т.И. проживала одна в --. Других родственников у неё нет, поэтому она навещала потерп. Т.И., привозила ей продукты питания, платила за квартиру. Последние пять потерп. Т.И. постоянно злоупотребляла спиртными напитками, практически не убиралась в квартире, не следила за собой. -- она приехала домой к потерп. Т.И., чтобы навестить её, и увидела, что дверь в квартиру опечатана. Позднее от следователя ей стало известно, что потерп. Т.И. убили. Обстоятельства убийства ей неизвестны.

Из показаний свидетеля М., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что примерно 12 потерп. назад он познакомился с потерп., они жили с ней в одном районе. потерп. проживала по --. Иногда он приходил к ней и помогал по хозяйству, поскольку она жила одна. В последнее время потерп. Т.И. стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, часто сидела у себя во дворе на крылечке около подъезда. Когда он проходил мимо, всегда подходил к ней, они с ней общались.

В -- года он познакомился с ФИО1. После знакомства стали с ФИО1 общаться, иногда они выпивали вместе. 

Примерно в начале июня, точное число он не помнит, в дневное время к нему в гости пришел ФИО1. В этот момент он предложил ему сходить к потерп., проведать ее, на что он согласился. Они пришли, к бабушке зашли к ней в квартиру, она была одна, он поговорил с ней, и они ушли. 

--, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел к нему домой и попросил, что-нибудь выпить, так как болел с похмелья. Он дал ему маленькую бутылку водки. ФИО1 сказал, что пойдет домой, по пути зайдет в гости к потерп. Т.И. Вместе с ним они не выпивали, так как он с мая месяца вообще не употребляет алкоголь. 

ФИО1 ушел, а он остался дома. Около 21 час 00 минут он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 стоит около магазина «--» с какими-то двумя мужчинами, они о чем-то разговаривали. Он занялся своими делами и больше в окно не выглядывал. После этого дня он больше ФИО1 не видел, к нему домой он не приходил, они с ним не созванивались. (том 1 л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля К., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено что у неё есть младший брат - ФИО1, -- года рождения. Ее брат ФИО1 на протяжении всей своей жизни ведет аморальный образ, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения совершенно себя не контролирует, проявляет агрессию, в связи с чем неоднократно совершал тяжкие преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. В -- года он был осужден Свободненским городским судом к лишению свободы на 11 потерп.. Однако, кода он находился в СИЗО, у него начались проблемы со здоровьем, вскоре поставили диагноз: онкологическое заболевание лимфотической системы. 

В -- ей позвонили из СИЗО и сказали, чтобы они его забирали, он освобожден по постановлению суда в связи с заболеванием.

Она забрала его к себе домой, стала ухаживать за ним, лечить. ФИО1 прошел 5 курсов химиотерапии, его здоровье стало улучшаться. Когда ему стало полегче, он ушел жить в свой дом.

ФИО1 жил на случайные заработки, она помогала, привозила ему продукты, покупала дрова. Через некоторое время ФИО1 снова стал злоупотреблять спиртными напитками, и они стали меньше с ним общаться. Но иногда она приезжала к нему домой проведать, дома у него всегда была антисанитария, продуктов питания никогда не было, жил он один, за домом не следил.

--, в вечернее время, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил человека. Она была в шоке от этой новости. Кого он убил, и как это произошло, она узнала уже от его адвоката. С женщиной, которую убил ее брат, она знакома не была, что конкретно там произошло, ей не известно. (том. 1 л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля А.Л., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу: -- 2007 года, живет одна. В настоящий момент она является старшей по дому. 

По соседству с ней в -- во втором подъезде проживала потерп.. Родственников у нее не было, кто ей приносил продукты питания и ухаживал, за ней, она не знает. Соседи, которые жили с ней в одном подъезде, жаловались, что у нее из квартиры все время идет неприятный запах, поэтому дверь в подъезд ни когда не закрывалась. Возможно, кто-то и приходил к ней, просто она этого не видела. 

потерп. обычно сидела около подъезда на улице. --, в дневное время, она вышла на улицу, однако, потерп. не было. Она стала беспокоиться за потерп. Т.И., подошла к окну в квартиры, стала стучать палкой и звать ее по имени. Но потерп. не отвечала. Тогда она прошла в подъезд. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, она позвала ее, но ей никто не ответил, в квартиру она не заходила. 

-- она снова вышла на улицу, но потерп. не было. Тогда она подумала, что ей нужна помощь, и решила позвонить в скорую помощь. Вызвав скорую, она ушла на работу. Когда она находилась на работе, ей позвонил диспетчер со скорой помощи и попросил пройти в квартиру к потерп. Т.И. вместе с медицинским сотрудником, потому как из квартиры шел сильный трупный запах. Но так как она находилась на работе, она попросила соседку из -- Г. выйти к сотрудникам «Скорой помощи». После чего ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции и ритуальные услуги и увезли тело потерп.. (том 1 л.д. 188-191)

Из показаний свидетеля Г., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу -- 1974 года. 

Она знала, что в подъезде -- в -- жила женщина по имени потерп., фамилии ее она не знала. Близко с ней она никогда не общалась, только здоровалась при встрече. Она часто её видела во дворе, та сидела около своего подъезда на крылечке. потерп. злоупотребляла спиртными напитками и часто была подвыпившая, при этом она никогда не слышала, чтобы потерп. с кем-то ругалась или вступала в конфликт, всегда была спокойная, с соседями была приветлива.

--, в утреннее время, она находилась дома. В это время ей позвонила её соседка А.Л. и сказала, что вызвала скорую потерп. со второго подъезда, потому как уже несколько дней не видела ее. К тому же у нее из квартиры идет сильный специфический запах, она забеспокоилась и вызвала скорую помощь. Но так как ее срочно вызвали на работу, встретить скорую она не может, и попросила ее выйти к сотрудникам скорой помощи.

Когда она вышла на улицу, увидела во дворе автомобиль скорой помощи. Она подошла к ним и указала на --, расположенную во втором подъезде. При этом пояснила, что женщину, которая вызывала скорую, срочно вызвали на работу, и она подойти не сможет. Она предложила сотрудникам скорой помощи пройти в квартиру, но они отказались, сказали, что будут ждать сотрудников полиции. После чего она ушла домой, что происходило дальше ей не известно. В последующем А.Л. рассказала ей, что потерп. кто-то убил. (том 1 л.д. 192-194) 

Согласно показаниям свидетеля В., данным ею на следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она с -- года работает в отделении скорой помощи в должности фельдшера. В ее обязанности входит оказание первой помощи больным и организация госпитализации пациентов в --» для дальнейшего лечения. 

--, она заступила на смену. В 08 часов 38 минут на станцию скорой помощи поступил звонок от гражданки А.Л., в котором было сообщено, что ее соседка по имени потерп., проживающая по --, возможно умерла. Так как в эту смену она работала одна, в 08 часов 40 минут она с водителем выехала на адрес. Подъехав к дому -- по -- и выйдя из автомобиля, она сразу же почувствовала трупный запах. Зайдя в подъезд, она подошла к -- увидела, что дверь не заперта. Она немного приоткрыла ее, и в этот момент из квартиры роем вылетели мухи, и пошел зловонный трупный запах. Она сразу же закрыла дверь и поняла, что в квартире находится труп, поэтому заходить туда одна не стала. 

Она позвонила диспетчеру скорой помощи и попросила узнать, кто вызывал скорую помощь, для того что бы этот человек прояснил ситуацию. После позвонила в отдел полиции и сообщила, что по адресу --, в --, находится труп женщины. 

Пока она ждала сотрудников полиции во дворе дома, к ней подошла женщина и сказала, что та соседка, которая вызывала скорую помощь, сейчас находится на работе, и попросила ее выйти к ним. Данная женщина сообщила ей, что в -- живет женщина по имени потерп., дети у нее умерли, живет она одна, родственников у нее нет, возможно, она болела, но к врачам за медицинской помощью не обращалась. Так же она сообщила ей, что видела ее в последний раз примерно неделю назад, обычно она периодически выходила на улицу и сидела на лавочке. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними зашли в квартиру. В квартире повсюду была грязь и антисанитария. На полу в зале лежало тело женщины, расположенное лицом к входной двери, ногами к окну. Кожаный покров лица был темно серого цвета, лицо было повернуто к входной двери. Во что была женщина одета, она не видела, так как дальше в квартиру проходить не стала. Она выписала справку о констатации смерти, отдала ее сотрудникам полиции и уехала. (том 1 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Х., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с -- он работает в МО МВД России «Свободненский» в должности участкового уполномоченного. В его обязанности входит предупреждение и предотвращение преступных действий, работа с населением, рассмотрение жалоб и заявлений. 

-- он находился на службе. В 08 часов 44 минут в МО МВД России поступил звонок со станции скорой помощи о том, что по -- бабушка живет одна и уже 2 дня не выходит из дома. Он совместно с участковым М. проехал на адрес, где во дворе дома их уже ожидал сотрудник скорой помощи. 

Подойдя к подъезду, они почувствовали сильный трупных запах. В -- входная дверь была не заперта, они открыли ее и, войдя внутрь, увидели прямо перед входом на полу в зале тело женщины, расположенное ногами в сторону окна, головой в сторону выхода, лицо слегка повернуто в правую сторону. Он прошел в зал и стал осматривать тело. Голова была темного цвета, в области шеи и груди на теле были опарыши, на женщине был одет свитер темного цвета, нижняя часть тела была без одежды. На момент осмотра тело женщины уже подверглось частичному гниению. Он одел перчатки, стал осматривать тело на предмет телесных повреждений. Подняв кофту, одетой на ней он ни чего не увидел, поскольку по всему телу были опарыши. 

После чего стал осматривать помещение на предмет отыскания документов удостоверяющих личность, паспорт РФ обнаружен не был. На полке в стенке был обнаружен пропуск -- на имя потерп.. Описав тело, он вызвал ритуальные услуги. 

Примерно через 30 минут приехали сотрудники ритуальных услуг и увезли тело в морг. Так как ключи от квартиры он не нашел, он опечатал квартиру и они уехали. (том 1 л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля М., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с -- он работает в МО МВД России «Свободненский» в должности участкового уполномоченного. 

-- он находился на службе. В 08 часов 44 минут в МО МВД России «Свободненский» поступил звонок со станции скорой помощи о том, что по -- бабушка живет одна и уже 2 дня не выходит из дома. Он совместно с участковым Х. проехал на адрес, где во дворе дома их уже ожидал сотрудник скорой помощи. 

Подойдя к подъезду --, они почувствовали сильный трупный запах. Зайдя в подъезд, они прошли к --, входная дверь которой была не заперта. Войдя внутрь они увидели, что прямо перед входом на полу в зале находилось тело женщины, расположенной ногами в сторону окна, головой в сторону выхода, лицо слегка повернуто в правую сторону. На теле женщины повсюду были опарыши, тело подверглось частичному гниению, от тела шел зловонный трупный запах. Они прошли в зал, Х. надел перчатки и стал осматривать тело женщины на предмет телесных повреждений. На женщине был одет свитер темного цвета, нижняя часть тела была без одежды. Так как тело женщины подверглось частичному гниению, и на теле были опарыши, увидеть телесные повреждения не представилось возможным.

После чего они стали осматривать помещение на предмет отыскания документов удостоверяющих личность, паспорт РФ обнаружен не был. На полке в стенке был обнаружен пропуск -- на имя потерп.. Описав тело, Х. вызвал ритуальные услуги. 

Примерно через 30 минут приехали сотрудники ритуальных услуг и увезли тело в морг. Они опечатали квартиру и уехали. (том 1 л.д. 182-184)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от --, установлено, что по адресу: --, обнаружен труп потерп. Т.И. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 28-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, следователем дополнительно осмотрена квартира по адресу: --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 10-23)

В соответствии с протокол осмотра трупа от --, на трупе потерп. Т.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

- -- 

-- 

-- 

-- 

-- 

-- 

--

В ходе осмотра трупа изъят кожный лоскут. (том 1 л.д. 4-9)

Согласно заключению эксперта -- от --, при судебно-медицинской экспертизе трупа потерп. Т.И. обнаружены следующие повреждения:

а) --. 

Данные телесные повреждения образовались от ударов (пяти ударов) колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и как повлекшие смерть. (п. 6.1.9 приказ от -- -- н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая, гнилостные изменения трупа установить точное время их образования не представляется возможным, но не исключается, что они могли образоваться в период с -- по --.

б) --

Данные телесные повреждения могли образоваться в период времени с -- по --, как по отдельности так и в совокупности квалифицируются у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Смерть потерп. Т.И. наступила от обильной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, явившимися осложнениями телесных повреждений указанных в пункте -- «а» настоящих выводов, причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- «а» настоящих выводов. (том 1 л.д. 225-229)

Заключением эксперта --/мк от -- установлено, что на кожаном лоскуте с трупа потерп. Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются две сквозные колото-резаные раны, которые были причинены не менее чем двумя поступательно-возвратным воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 28-33 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие и как минимум одно острое лезвие. (том 1 л.д. 238-240)

В соответствии с протокол выемки от --, в служебном кабинете -- СО по городу Свободный СУ СК России по -- по адресу: --, у обвиняемого ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон, футболка, трико и тапочки, которые были надеты на нем в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 100-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от --, следователем осмотрены телефон, футболка, трико, тапочки, изъятые -- у обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра следы биологического происхождения не обнаружены.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 213-220)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Д., показаниях свидетелей М., К., А.Л., Г., В., Х., М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, а также в приведенных материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Также судом в обоснование виновности подсудимого приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в частности: заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), заключение эксперта --/мк от -- (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт врио заместителя оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» З. от -- (том 1 л.д. 37), исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля А., данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании. (том 1 л.д. 195-197). Из этих показаний следует, что --

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -- N 44-О указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных, данные ими в отсутствие защитника.

Анализируя показания свидетеля А., который является сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что этими показаниями фактически восстанавливаются пояснения ФИО1, данные им после доставления в отдел полиции, при отобрании у него объяснения и явки с повинной, в отсутствие защитника.

Таким образом, показания сотрудника полиции А. об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО1, являются недопустимыми доказательствами и не могут расцениваться в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку получены были в отсутствие защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 56-61, 78-82, 94-97, 154-157), с ним проведена проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 83-93). В ходе указанных следственных и процессуальных действий он полностью признавал свою вину, давал подробные пояснения о времени, месте, способе, мотивах совершения преступления. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания ФИО1 суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от -- (том 1 л.д. 39), поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в нем. Каких-либо данных о получении явки с повинной в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было, сам ФИО1 об этом не заявлял.

В целом, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. 

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что они были направлены на лишение жизни потерпевшей потерп. Т.И. При этом суд учитывает конкретные действия ФИО1, а также избранный им способ нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Так, из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что «ФИО1, с 21 часа -- до 05 часов --, находясь в помещении квартиры по адресу: --, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерп. Т.И., действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных произошедшим между ними конфликтом, умышленно, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в грудную клетку потерп. Т.И., где располагаются жизненно-важные органы, артерии и крупные кровеносные сосуды человека, а также стеклянной бутылкой в область её головы, он неизбежно причинит последней физическую боль и смерть, и желая этого, при этом понимая, что потерп. Т.И. не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, то есть при отсутствии состояния необходимой обороны, взяв в руку стеклянную бутылку и используя её в качестве оружия, подошёл к потерп. Т.И. и, стоя лицом по направлению к ней, с силой нанес ей указанной бутылкой не менее 1 удара в теменную область головы, после чего, взяв с поверхности рядом расположенного стола в руку нож и используя его в качестве оружия, с силой нанёс потерп. Т.И. клинком указанного ножа не менее 4 ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения колюще-режущим предметом, а именно ножом, четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, и двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство потерп. Т.И. свидетельствуют характер и локализация причиненных последней телесных повреждений, использование опасного предмета - ножа, в силу своих физических характеристик обладающего значительными поражающими свойствами. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствует об умысле именно на убийство потерпевшей потерп. Т.И. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий. То есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерп. Т.И. в результате конфликта, в ходе которого потерп. Т.И. потребовала от ФИО1 покинуть её жилище.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением доказательств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он --

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 -- в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 249-253)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом рецидив в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Свободненского городского суда от --, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя в период инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждается показаниями самого ФИО1 и стороной защиты не оспаривалось. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление им спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести, совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении ФИО1 наказания применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, поскольку согласно пункту «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наличие у ФИО1 заболевания, согласно представленным медицинским документам, не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда -- от -- ФИО1 освобождался от отбывания наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда -- от --, в связи с болезнью (наличие онкологического заболевания).

Вместе с тем, согласно Медицинскому заключению от -- --, состояние ФИО1 удовлетворительное, имеется положительная динамика на фоне проводимого лечения. Согласно онкоконсилиума ГАУЗ АО АООД от --, он переведен в 3 клиническую группу, не нуждается в лечении в условиях специализированного стационара. Медицинская комиссия пришла к заключению, что ФИО1 не имеет заболеваний, включенных в п. 10 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении ФИО1 в материалах дела нет. При этом, суд отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть решены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим также за совершение особо тяжкого преступления против жизни. Учитывая это, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить к отбыванию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) потерп. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- --

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов