Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

"23" января 2017 года г.Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о вселении,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с 1985 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО3, которая является его бывшей супругой. ФИО3 в спорной квартире не проживает длительное время, оплату квартиры и коммунальных платежей не производит. Непроживание ответчицы в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Намерения проживать в квартире ФИО3 не имеет. Просит суд: признать ФИО1 ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО2 о вселении. В обоснование иска указала, что с 1985 года она была вселена и постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 на протяжении длительного периода времени чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире, сменил замок входной двери, ключи истице по встречному иску не передаёт. Указанное поведение ответчика обусловлено наличием конфликтных, неприязненных отношений, возникших по причине расторжения брака и созданием ответчиком новой семьи. Спор относительно права ФИО3 на спорную квартиру являлся предметом многочисленных судебных разбирательств, начиная с 2008 года по настоящее время. Факт создания истице препятствий ответчиком в проживании в спорной квартире подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. По заявлению ФИО3 возбуждалось исполнительное производство. В течение всего периода, когда исполнительный лист подлежал принудительному исполнению, ФИО2 отказывался в добровольном порядке вселить ФИО3 в спорное жилое помещение. В настоящее время истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, ФИО2 снова сменил замок у входной двери и не пускает ФИО3 в спорную квартиру.

Истец по встречному иску, ФИО3 просит суд: вселить её в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Третье лицо - Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право пользования жилым помещением без ограничения срока использования.

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>.

Право пользования данным жилым помещением имеют: ФИО1 ФИО19 (наниматель) и ФИО1 ФИО20 (бывшая супруга нанимателя).

Спор с участием ФИО2 и ФИО3 был предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившимся права на проживание в жилом помещении было отказано.

В дальнейшем, ФИО2 повторно обращался в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. 

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года было отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года, которым иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года установлено, что ФИО3 вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2, право пользования жилым помещением приобрела на законных основаниях. Другого постоянного места жительства она не имеет. Имеются препятствия к проживанию ФИО3 в квартире, чем нарушаются её жилищные права.Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 года, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру. Указанным решением установлен факт чинения препятствий истцу ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По заявлению ФИО3, во исполнение решения суда от 09 июля 2012 года, ей был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 30 января 2013 года в отношении должника ФИО2 

Согласно данным указанного исполнительного производства, ФИО2 в добровольном порядке исполнить решение суда отказался, в связи с чем судебный пристав 23 апреля 2013 года осуществлял исполнительные действия по вселению ФИО3 в спорную квартиру.

Из письма судебного пристава-исполнителя ЩРО СП УФССП по Московской области от 10 января 2017 года следует, что по заявлению ФИО3, в связи с повторным воспрепятствованием со стороны ФИО2 в пребывании взыскателя ФИО3 в спорном жилом помещении, было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 19 октября 2015 года осуществлялись действия по повторному вселению ФИО3 в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 

Кроме того, в процессе осуществления исполнительных действий по вселению ФИО3 в спорную квартиру было установлено, что в данной квартире без получения письменного согласия ФИО3 на вселение зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает вторая супруга ФИО2 - ФИО10

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращалась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО10 о признании ФИО10 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, иск ФИО3 был удовлетворен.

Между тем, после исполнения решения суда от 20 июня 2013 года, ФИО2, используя свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, которое не имело статус действующего документа, повторно зарегистрировал свою супругу ФИО10 по месту жительства в спорной квартире, что повлекло для ФИО3 необходимость повторного обращения в суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года, был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО10, ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности и выселении.

В решении Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года указано, что исполнить судебные акты, вселиться и проживать в спорном жилом помещении истец ФИО3 не имеет возможности, поскольку в квартире без законных оснований проживает ФИО10, несмотря на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов ФИО10 признана не приобретшей право пользования жилым помещением. Поскольку спорная квартира состоит из двух смежных (неизолированных) комнат, которые занимают ФИО2, ФИО10, у истца отсутствует возможность проживать в принадлежащей ей на условиях социального найма квартире.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие юридически значимые факты: факт наличия конфликтных, неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, факт чинения препятствий во вселении и проживании ФИО3 на спорной жилплощади со стороны ФИО2 и его второй супруги ФИО10, чье проживание в спорной квартире стало объективным препятствием к проживанию ФИО3 на данной жилплощади. Одновременно судебными постановлениями установлен факт того, что ФИО3 продолжает исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая приходящуюся на её долю квартплату и коммунальные платежи.

При этом, фактические действия ФИО2, направленные на неоднократную незаконную регистрацию по месту жительства в спорной квартире его второй супруги ФИО10, в том числе по документам, заведомо для ФИО2 не имеющим юридической силы, свидетельствуют о длительном характере воспрепятствования ФИО2 в проживании в данной квартире ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку предоставление ФИО2 данных доказательств направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы первоначального искового заявления о том, что ФИО3 не принимает участия в оплате квартиры и коммунальных услуг. Вступившими в законную силу судебными актами факт исполнения ФИО3 обязательств, вытекающих из договора социального найма, на момент вынесения соответствующих судебных актов установлен.

В материалы настоящего гражданского дела ФИО3 представлены платежные документы за период с июня 2014 года по настоящее время, подтверждающие факт оплаты ею приходящихся на её долю платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 производится оплаты только половины от общей суммы начисляемых коммунальных платежей.

Также судом отвергаются доводы первоначального иска о том, что ФИО3 с момента последнего вселения в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9, произошедшего 19 октября 2015 года, больше попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. При установленных судебными актами фактах наличия конфликтных отношений между истцом и ответчицей, а также многочисленных фактов воспрепятствования ФИО3 в проживании в спорной квартире со стороны ФИО2, оснований для выводов суда о добровольном и постоянном характере непроживания ответчицы на спорной жилплощади не имеется. 

Спорная квартира является для ответчика по первоначальному иску ФИО3 единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности, по договору найма или ином законном основании для постоянного проживания ответчик не имеет. От права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказывалась. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учётом перерыва в течении указанного срока, обусловленного предъявлением исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения судом решения истёк, а также с учётом длящегося характера возникших правоотношений, ФИО3 имеет право повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в 2012 году. При этом с учётом установленного судом факта чинения препятствий ФИО3 со стороны ФИО2 в проживании в спорной квартире, указанные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Вселить ФИО1 ФИО25 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина