Дело № 2-237/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 13.02.2015 г. заключен договор № КП -30-2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом внесены денежные средства в счет участия в строительстве, однако, ответчик в установленный договором срок в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г. не передал истцу объект долевого строительства. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 570760 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 51400 рублей из них: на оплату услуг представителя 50 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, а также, признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве от 13.02.2015 г. № КП -30-2-6-3, в части установления подсудности споров третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг» как нарушающий ее права как потребителя на выбор подсудности спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО3 исковые требования частично признал, не возражал против удовлетворения требований о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагал, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам в связи с необходимостью внесения в проектную документацию изменений, инициатором корректировки выступила администрация 

<

адрес>, что указывает на исключительность случая задержки передачи объекта, при этом не отрицал, что не уведомляли истца о переносе сроков передачи квартиры. Объект долевого строительства до сих пор не передан, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП-30-2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого под терминологией «дом» понимается 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30), в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. «Объект долевого строительства» - квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> «доля участия» истца 4213290 рублей 96 копеек.

Истцом исполнены обязательства по данному договору в части перечисления ответчику денежных средств в размере 4213290,96 руб., что подтверждается банковским ордером № от 27.02.2015 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее«31» декабря 2016г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных выше норм материального права, а также п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

До настоящего времени между истцом и ответчиком не подписано соглашение обизменении условия Договора о сроке передачи Застройщиком Объекта долевогостроительства Участнику долевого строительства, доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено.

Поскольку в определенный договором срок до 31 декабря 2016 года квартира не была передана истцу, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 января 2017 года.

При таких обстоятельствах период просрочки предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры судом, с учетом указанных в иске требований истца, определяется в количестве 212 дней с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года.

Суд, проверив представленный истицей расчет неустойки, не соглашается с примененным размером ставки, дифференцированным по периодам просрочки, поскольку на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, согласно Информации Банка России от 16.09. 2016 г., которая должна применяться к расчету за весь период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4213290,96 х (1/300 х 10%) х 212 х 2 = 595478 рублей 46 коп.

Вместе с тем, истцом исковые требования не увеличены, суд принимает решение в рамках заявленных истицей требований.

24.06.2017года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о необходимости корректировки рабочей документации по инициативе администрации 

<

адрес>, что указывает на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, и не подтвержден в судебном заседании. Представленные в качестве доказательств ксерокопии корректировки рабочей документации, технического задания, технического заключения, корректировка участков внешних сетей, градостроительного плана земельного участка, т распоряжение от 06.10.2016г. № Г10/3328, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом. После разъяснения судом ст. 67 ГПК РФ, представителем ответчика, подлинные документы не были предоставлены. 

Представитель ответчика просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, тот факт, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, то размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Суд принимает доводы истца о том, что неоднократным игнорирование ответчиком требований законодательства и нарушением прав истца, ей причинены неудобства. Доказательств причинения истице иных негативных последствий суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу гражданину созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-2-6-3 от 13.02.2015 года, заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, так как указание на разрешение споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" не является существенным условием договора долевого участия. При этом суд исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-2-6-3 от 13.02.2015 года ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому является недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 г., расписки в получении денежных средств от 20.06.2017 г., ФИО1 оплачено 50000 рублей ФИО2 за подготовку необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела, в случае наличия возможности заключении сторонами мирового соглашения и представление интересов в судах всех инстанций.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (3000 рублей за составление процессуальных документов, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на составление ФИО1 доверенности на представителя ФИО2, поскольку, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как указанная доверенность выдана на общее представительство истца в суде, а не по данному конкретному делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства при обращении с исковым заявлением, с ответчика ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2015 года № КП-30-2-6-3 в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы 18000 рублей, всего 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья Г.В. Кирина