Дело № 12-74/2021 

45RS0008-01-2024-002251-73

РЕШЕНИЕ

18.10.2024 Курганская обл., Кетовский р-н, 

<

...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ИП Пересадило В.В. на постановление Главного государственного санитарного врача Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 от 22.08.2024 №08-09-1/69, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, паспорт №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Пересадило В.В.) просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат отцу ИП Пересадило В.В. - ФИО3 (далее - Пересадило В.В.). По достигнутому между ними соглашению ИП Пересадило В.В. использует часть указанного здания, которая располагается на 1 этаже, и используется им для складирования и продажи товара, при этом данное помещение используется не только ИП Пересадило В.В., но и собственником здания Пересадило В.В. Все иные помещения используются исключительно собственником здания Пересадило В.В. В данном здании работают продавцы ИП Пересадило В.В., которые одновременно выполняют функции сторожей (охранников) здания, при этом оплату за охрану здания осуществляет собственник здания, т.к. охрана здания осуществляется в его интересах. Также указано, в течении длительного времени в помещениях обозначенного здания собственником осуществляется капитальный ремонт. По соглашению между ИП Пересадило В.В. и собственником здания и земельного участка Пересадило В.В., с учетом минимального использования ИП Пересадило В.В. площади здания все вопросы, касающиеся обращения отходов возложены на собственника, что опосредовано тем, что большая часть образующихся отходов исходит именно от его деятельности. В связи с указанным ИП Пересадило В.В. полагает, что при проверке неверно было определено лицо, ответственное за оборудование и уборку контейнерных площадок по адресу 

<

адрес>. Также в жалобе выражена позиция о том, что положения пункта 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 применены неверно, т.к. данный пункт распространяете лишь на торговые объекты, т.е. здания и помещения, а не на земельные участки.

В судебном заседании ИП Пересадило В.В. на доводах жалобы настаивал. Объяснил, что по адресу проверки 

<

адрес> занимает небольшое помещение на 1 этаже здания, где осуществляет торговлю водой, соками, пивом. Само здание и земельный участок по данному адресу принадлежат его отцу - Пересадило В.В., который осуществляет в здании ремонтные работы, в частности, осуществляет строительство сауны. Настаивал, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ какого-либо мусора в контейнерах, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> - не было, рядом с контейнерами был временно складирован строительный мусор образованный в связи с ремонтом сауны, который был расположен там самим собственником, договор на вывоз мусора у собственника здания и земельного участка имеется. Объяснил, что от торговой деятельности ИП Пересадило В.В. мусора, который бы складывался в контейнеры – не имеется, т.к. упаковочный материал от воды, сока, пиво – сразу же возвращается поставщикам, а хозяйственно-бытовые отходы от деятельности продавцов настолько малы, что забираются продавцами с собой и уносятся с территории. Объяснил, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на адрес 

<

адрес> проверяющие, среди которых были сотрудники прокуратуры и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» потребовали провести их по зданию и показать находящиеся в нем помещения, а также прилегающий земельный участок, что и было сделано ИП Пересадило В.В., т.к. он, имея доступ ко всем помещениям здания, принадлежащего его отцу, счел благоразумным не отказывать людям находящимся при исполнении должностных обязанностей в данной просьбе. Объяснил, что показывал все помещения, которые проверяющие требовали показать, при этом каких-либо комментариев не давал. Также настаивал, что металлические контейнеры, стоящие во дворе, были пусты, о чем он изначально указал в своих объяснениях, а также настаивал на том, что проверяющие и не осматривали металлические контейнеры, не подходили к ним, сфотографировали мусорные контейнеры стоя у здания на расстоянии 25 метров от мусорных контейнеров. Объяснил, что металлические контейнеры действительно стоят во дворе здания на земельном участке принадлежащем Пересадило В.В. без твердого покрытия, однако они являются пустыми, в них не хранится мусор, т.к. мусор имеется лишь строительный и крупногабаритный от хозяйственной деятельности собственника в связи со строительством им сауны, при этом данный строительный мусор складируется собственником временно рядом с контейнерами и вывозится в соответствии с договором заключенным собственником на вывоз мусора.

Защитник Безденежных П.С. в судебном заседании полагал, что вменяемые ИП Пересадило В.В. нарушения необоснованы, т.к. вменяемый пункт 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 мог быть применен лишь к зданиям (помещениям), однако он применен к земельному участку, а в пункте 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 речь идет об отходах собираемых в мусоросборники, однако стоящие на земельном участке принадлежащем отцу ИП Пересадило В.В. - Пересадило В.В. металлические контейнеры пусты, о чем изначально было указано в своих объяснениях ИП Пересадило В.В., а тот строительный мусор, который образуется в связи со строительном сауны и временно складируется рядом с металлическими контейнерами – вывозится в соответствии с договором заключенным собственником здания и земельного участка Пересадило В.В.

Помощники прокурора 

<

адрес> Колотенко И.А. и ФИО4. в ходе рассмотрения дела выражали позицию относительно законности и обоснованности вынесенного в отношении ИП Пересадило В.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что по поручению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а также 

<

адрес> - ею, врачом по общей гигиене ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>», осуществлялась проверка деятельности ИП Пересадило В.В. Объяснила, что деятельность ИП Пересадило В.В. проверялась с участием сотрудников 

<

адрес>, которыми она была доставлена на транспортном средстве к адресу 

<

адрес>, где находился ИП Пересадило В.В. Кому принадлежат здание и земельный участок по адресу 

<

адрес> и кто фактически и для каких целей пользуется данным зданием и земельным участком - устно не выяснялось, какие-либо документы не запрашивались, однако, поскольку там находился ИП Пересадило В.В. и он по просьбе проверяющих показал проверяющим помещения в данном здании, то ею, как проверяющим, для себя был сделан вывод о том, что именно он и является собственником данного здания и земельного участка, и именно он осуществляет как торговлю по данному адресу, так и деятельность связанную с ремонтом сауны. Объяснила, что при проверке не подходила к металлическим контейнерам находящимся на земельном участке и соответственно не осматривала и не проверяла находится ли в них какой-либо мусор, или нет, т.к. полагала, что это не входит в объем задания по проверке. Чей и в результате чего возник рядом расположенный с металлическими контейнерами строительный мусор – не выясняла, однако, для себя пришла к выводу, что поскольку здание и строение проверяющим показывал ИП Пересадило В.В. – то этот строительный мусор от его деятельности. Объяснила, что в ходе проверки был осмотрен и санузел, расположенный в здании, в котором стояло ведро для мусора. Также объяснила, что изначально в ходе проверки ей не был представлен договор на вывоз мусора с адреса 

<

адрес>, однако после проверки копия такого договора была представлена путем направления на ее личный телефон через мобильное приложение "WhatsApp", однако поскольку документы по проверке уже были собраны, данная копия договора на вывоз мусора не была приобщена к материалам проверки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:040224:47, расположенный по адресу 

<

адрес>о (ныне Кетовский муниципальный округ), 

<

адрес>, площадью 1340±26 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером 45:08:040224:47, площадью 351,2 кв.м., расположенное в границах указанного земельного участка и имеющее тот же адрес – зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исходя из доводов ИП Пересадило В.В. изложенных в рассматриваемой жалобе и объяснениях данных в судебном заседании, ФИО3 является его отцом, осуществляющим деятельность связанную с обустройством в данном здании сауны. С разрешения своего отца ИП Пересадило В.В. пользуется помещением расположенным на 1 этаже указанного здания, где осуществляет реализацию напитков – соки, вода, пиво. 

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что по адресу Кетовский муниципальный округ, 

<

адрес>, ИП Пересадило В.В. организована реализация продуктов питания населению: соки, воды, пиво и др. В ходе проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенного прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в помещении по адресу 

<

адрес> установлен ряд нарушений. В частности, на момент обследования идет реконструкция здания под баню-сауну (идут строительные и ремонтные работы), на первом этаже в холле выделено место под розничную торговлю пищевыми продуктами (напитки в промышленной упаковке). На территории объекта установлено 3 металлических контейнера, твердое покрытие (основание) отсутствует, ограждение отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 10.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализации пищевых продуктов», пункта 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». На территории объекта не проведена уборка - рядом с контейнерами расположен мусор, по всей территории складирован строительный мусор, что не соответствует требованиям пункта 10.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализации пищевых продуктов». В ходе проверки ИП Пересадило В.В. не были предоставлены сметы и договоры на дальнейшее размещение, утилизацию, обезвреживание отходов с территории предприятия (для групп отходов: мусор от офисных и бытовых помещений) организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ), что не позволяет оценить схему движения отходов, степень негативного влияния данного вида деятельности и является нарушением статьи 22 Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

С учетом сформулированного должностным лицом обвинения и вменяемого нарушения, прихожу к следующему. 

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ) изначально состояла из трех частей, вторая часть данной статьи утратила силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная выше норма по сути своей является декларативной и отсылочной. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль (абзац первый части 3 статьи 22). Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности (абзац первый части 3 статьи 22).

Указанная выше норма по сути своей также является декларативной и отсылочной. 

Более того, вменяемые нарушения на содержат суждений о не осуществлении доложенным образом радиационного контроля, в связи с чем следует прийти к выводу, что ссылкой на статью 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ вменялось нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, которая, как было указано выше, по сути своей является декларативной и отсылочной к санитарным правилам и иными нормативными правовым актам Российской Федерации.

Также ИП Пересадило В.В. вменяется нарушение пункта 10.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20) и пункта 3 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) - в связи с тем, что на территории объекта установлены 3 металлический контейнера, твердое покрытие (основание) отсутствует, ограждение отсутствует.

В дело представлена фототаблица земельного участка по адресу 

<

адрес>, исходя из которой три металлических контейнера расположены на земельном участке без твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Накопление и транспортирование отходов должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров. При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее также - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее также - специальные площадки) (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

Исходя из объяснений ИП Пересадило В.В. вопросы связанные с вывозом мусора по взаимной договорённости урегулируются собственником земельного участка и здания, от деятельности которого по обустройству сауны и исходит строительный мусор, который в соответствии с договором на вывоз мусора периодически вывозится.

Также ИП Пересадило В.В. настаивает на том, что расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> три металлических контейнера - пусты, т.е. не используются для сбора каких-либо отходов, а расположенный рядом с контейнерами на земельном участке строительный мусор - принадлежит собственнику земельного участка и здания, а не ИП Пересадило В.В., и исходят не в связи с торговой деятельностью ИП Пересадило В.В., а в связи с обустройством сауны собственником здания расположенного по адресу 

<

адрес>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пересадило В.В. также настаивал на том, что контейнеры на момент проверки были пусты, указывая, что никаких пищевых отходов не могло и быть, т.к. приготовление пищи на его объекте не осуществляется.

Исходя из показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО5 – контейнеры в период проверки не осматривались на наличие в них содержимого, кому принадлежал и от чего возник рядом расположенный с контейнерами строительный мусор – не выяснялось. Договор на вывоз мусора представлялся после проверки, но не был приобщен к материалам проверки.

Поскольку пунктом 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 и пунктом 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлен запрет на установление без твердого покрытия мусоросборников в которых осуществляется накопление отходов, и учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие на момент проверки отходов в контейнерах расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> (в том числе и от деятельности ИП Пересадило В.В.), более того ИП Пересадило В.В. изначально и последовательно утверждается что контейнеры пусты, были пусты и на момент проверки, т.е. в них не собираются какие-либо отходы (мусор), следует прийти к выводу, что вменение ИП Пересадило В.В. нарушения пункта 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 в связи с расположением контейнеров на земельном участке без твердого покрытия - является необоснованным, доказательств вменяемого нарушения не имеется, т.к. не имеется оснований полагать что в контейнерах собираются отходы от деятельности ИП Пересадило В.В. 

Не имеется и оснований для вменения ИП Пересадило В.В. нарушения пункта 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 в связи с тем, что рядом с контейнерами находился строительный мусор, т.к. проверяющие, исходя из показаний ФИО5, не выясняли кто является собственником мусора расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> и от чьей деятельности образовался данный строительный мусор.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пересадило В.В. указал, что рядом с контейнерами расположен строительный мусор в виде упаковки, т.к. идет ремонт здания, а также указал, что сметы и договоры на дальнейшее размещение, утилизацию и обезвреживание отходов были представлены сотрудникам Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на следующий день после проверки.

Как было указано выше, исходя из материалов дела собственником здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, где осуществляется обустройство сауны – является ФИО3, а не ИП ФИО3. Оснований полагать, что строительный мусор в виде упаковки, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> - исходил именно от торговой деятельности ИП Пересадило В.В., а не от деятельности собственника здания по указанному адресу, связанной с ремонтом/обустройством сауны – не имеется, соответственно вменение ИП Пересадило В.В. нарушения пункта 10.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 в связи с тем, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> был выявлен строительный мусор - является необоснованным, доказательств вменяемого нарушения не имеется. 

Кроме того, исходя из объяснений ИП Пересадило В.В. у его отца Пересадило В.В., являющегося собственника здания и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, имеется договор на вывоз мусора (на размещение, утилизацию, обезвреживание отходов), который был представлен проверяющим на следующий же день после проверки. 

Аналогичные объяснения были даны ИП Пересадило В.В. изначально при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ходе судебного заседания проверяющая от ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» ФИО5 подтвердила данное обстоятельство, показав, что копия договора на вывоз мусора действительно представлялась, однако копия договора не была приобщена к материалу проверки. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Что касается вменного Пересадило В.В. нарушения пункта 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, то исхожу из следующего.

Согласно пункту 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раз в месяц.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст) торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Примечание - По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты. [Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статья 2].

Исходя из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

- торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

- стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

ИП Пересадило В.В. вменяется нарушение пункта 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 в связи с тем, что не проведена уборка расположенного рядом с контейнерами на земельном участке строительного мусора.

Ввиду того, что распространение пункта 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 осуществляется на торговые объекты, понятие которым дано выше, а не на земельные участки, где не осуществляется торговая деятельность – состава данного вменяемого нарушения не имеется. 

Кроме того, как было указано выше, нет и доказательств в подтверждение того, что строительный мусор, обнаруженный в ходе проверки, принадлежал ИП Пересадило В.В. (возник от его деятельности). 

С учетом изложенного выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Пересадило В.В. - подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление Главного государственного санитарного врача Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья И.Н.Носко