Дело № 2-1602/19

78RS0015-01-2018-010082-23 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В., 

при секретаре: Корсаковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты> в обоснование своих исковых требований, истец указал, что в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскана стоимость доли в квартире в размере 

<

данные изъяты> Ответчицей обязательство по выплате истцу денежных средств не исполнено, на основании чего с неё подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства, ответчик поясняла, что в силу своеого тяжелого материального положения, она не имеет возможности до настоящего времени исполнить судебное решение, погашая суммы частично. Кроме того, ответчик считает представленный истцом расчет не верным, поскольку в нем учтены уже уплаченные ею суммы.

Суд полагает возмодным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, согласно нормам ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1286/16, помимо прочего, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Вместе с тем, до принятия судом указанного определения у ответчицы имелось денежное обязательство перед истцом, законных оснований для удержания взысканной суммы у ответчицы не было. После предоставления судом рассрочки исполнения решения удержание денежной суммы нельзя признать неправомерным, поэтому период взыскания процентов ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца находит его арифметически верным, учитывая, что ответчиком собственного контррасчета в суд не представлено, доказательств того, что в эту суммы включены уже произведенные ответчиком платежи, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. (согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд представителя), 

<

данные изъяты> в качестве вознаграждения по соглашению сторон за услуги представителя.

В потверждение несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронные проездные документы, договор о сдаче в наем комнаты для проживания представителя истца ль ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, сложность и длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд представителя), 

<

данные изъяты>. в качестве вознаграждения по соглашению сторон за услуги представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: